记者徐亢美报道

　　    本报讯“开窗通风权”——维系生存的一项权利第一次被人提出。50岁的汪云骏受不了公交车噪声，状告巴士电车公司。这是本市首例“市民状告公交扰民案”。

　　    给人们带来便捷的公交为何被推上被告席？昨日，记者通过有关途径掌握了该案的基本情况。这是由37路改线后经过扬州路而引起的，该路段居民汪云骏在诉状中讲述了原委：扬州路是一条路面宽为6米，上街沿不足2米的狭路，沿街居民住宅离路面很近，去年3月以来，37路经由该路而过，重达8吨功率200匹马力以上的公交车在交通高峰时每分钟通过一辆，巨大的噪声从凌晨5点45分开始到夜晚11点45分结束，道路两旁居民为噪声废气所扰只得紧关门窗，他们奔走投诉多日，仍不得解决，甚至得到了“慢慢会习惯”的回答，只得向居住地杨浦区法院提起诉讼。

　　    原告称，打这场官司不仅是为维护自身利益，也是为维护周围居民利益，他的诉讼要求依据是《环境噪声污染防治法》，他说，按照国家规定的标准，住宅区的噪音昼夜不能超过50分贝，上海巴士电车有限公司所属的37路车违反了这项规定，不仅影响了居民正常生活、学习、休息的权利，还妨碍了居民开窗通风，要求被告巴士电车公司按照国家环保规定排除对居民的侵害，并从噪声发生之日起每月赔偿60元人民币的精神损害费。

　　    上海巴士电车有限公司办公室主任夏林国说，将心比心，很理解居民的处境，以往扰民问题引起的纠纷都是通过调解协商来解决的，对簿公堂还是第一遭。目前，尽管该案还在审理中，公司根据居民们的反映，已对37路扬州路扰民问题作出了措施，规定有关站点早上发车用屏幕显示，不得打铃；司乘人员减少人为噪音；暂时不开的车辆要熄火等。他希望居民理解公交部门的苦衷，因为线路是经过有关部门规划批准而设置的，怪不得他们。

　　    这位办公室主任还用“又是喜欢又是忧”，来比喻市民对公共交通的心态。人们都喜欢居住的区域多几条公交线路，给生活带来方便，但一听说站点和线路设在住地左右，就竭力反对，甚至想方设法使站点迁移，线路改道，搞得公交行业左右为难。有人呼吁，作为上海这样一个国际性大都市，应有一部《城市公共交通法》来规范各方面的行为。