本报讯（记者李秀玲）针对近日媒体热炒的汽车召回制度为何年底之前未能如期出台的问题，本报记者于日前采访了中国消费者协会副秘书长武高汉，他坦诚表示，无论是汽车的“召回制度”，还是正在酝酿之中的“三包规定”，都必须符合国家的现行法律法规，不能以召回制度中召回修理的相关条款，取代经营者应该承担的退换等法律责任，从而将本应由生产者承担的质量责任转嫁到消费者的身上。对于那些产品存在明显质量缺陷、已对消费者人身安全构成潜在威胁、一年中维修两次以上仍不能正常使用的产品，厂家必须进行退换。

　　据武高汉介绍，实际上目前由国家质量与技术监督局牵头起草的《缺陷汽车产品召回管理规定》问题或阻力并不大，现已报请有关方面进行综合全面的审核，因此国内汽车消费者享受召回同等待遇，只是个时间问题。现在的阻力主要出在汽车的“三包规定”方面，即正在酝酿之中的《家用汽车产品修理更换退货责任规定》上。

　　另据中国消费者协会投诉与法律事务部主任王前虎介绍，在“三包规定”的讨论中，围绕“汽车的退换货”条款及退换的标准等问题，遇到了来自部分汽车企业激烈的抵制，企业抵制的理由主要包括：1.退车与换车的成本太高，汽车一经交易，新车即变成了旧车，这之间的差价企业认为难以承担；2.存在侥幸心理，不愿承担企业应该承担的质量担保责任。与空调、彩电不同，汽车是一种动态产品，因此是机械故障还是使用中造成的损害有时难以界定；3.观念上的问题，长期计划经济体制造成了我国汽车产品无退无换，遇到问题只有修理、保养的事实，因此在一些厂家的思维中，汽车不能退换似乎理所当然；4.如果没有国家“三包”规定之类的强制性规定出台，汽车企业目前做的所有保修、维修，在性质上都是生产厂家的“恩赐”，这项规定一旦出台，自己的“恩赐”行为就变成了法定的义务，一些厂家感到这会使自己的工作由“主动”变得“被动”起来；何况目前有相当多的企业一直以我国没有“三包”规定为由，拒绝对已构成侵权责任的问题产品实行退换货要求，如果“三包”规定一旦出台，厂家将无法回避应该承担的“退换货”等法律责任。他们认为这对生产厂家而言“损失太大”。

　　据统计，2002年我国私人购车比例首次超过50％，达到60％左右，其中，汽车市场最活跃的北京市私人购车比例已接近90％。私车购买比例的不断攀升，使汽车行业的“三包”、“召回”制度的出台显得更为紧迫。因为与公务用车的单位相比，私车车主无疑处于弱者地位，他们既缺乏大单位维护自身权利的能量，又缺乏雄厚的资金以支付大量维修等多种费用。

　　对此中国消费者协会表示，按照生产企业的说法，如果因为“退换货损失太大”，就把经营者应该承担的产品质量方面的法律义务转嫁到处于弱者地位的消费者头上，显然有失公允。

　　首先，市场经济本身就要求企业全额到位地承担起自己的法律义务，不能“挑肥拣瘦”，将生产经营者应该承担的经营风险转嫁给消费者承担，这显然与国家的立法精神相悖。其次，消费者从拿出钱来决定购买某品牌的汽车开始，已经与某企业构成了实际意义上的商品买卖的合同关系，建立在“诚实、信用、公平交易”基础上的任何显失公平的条款，都与市场经济的基本原则相悖。

　　最重要的一点，汽车作为一种产品，正在经历着由买方市场向卖方市场的过渡。这个阶段，经营者能否尊重消费者的权益，是考验每一个经营企业是否愿意承担道德义务的试金石。市场将会在大浪淘沙中给那些讲究商业道德、尊重消费者权益、履行法定义务的企业以丰厚的回报；而那些产品质量、服务水平低下、又设法逃避产品质量责任的企业，将在严酷的市场竞争中被淘汰出局。