岁末年初，总结与回顾是一件免不了的事情。就在这时，国际运动服装巨头耐克公司被中国闪客朱志强告上法庭。在这起诉讼案的背后，有一个问题或许令人关注：在中国进一步与国际接轨、受国际通行规则约束的同时，跨国公司巨头们是否也应该尊重正在努力适应规则的中国玩家，不要再将他们看做初入游戏的新手。

　　说到2003年的广告，耐克的一组广告绝对可以用“精彩”来形容，即便参照对象是2003年全球所有的广告作品。广告的出场人物，有国际大牌的篮球名星、也有一流的足球巨星，比如那个长着兔牙、留着长发的巴西人罗纳尔迪尼奥，球迷们称之为小罗。在广告片中，胆敢和这样的巨星交手的家伙，是一个黑瘦而单薄的小人，有人将他称为“木棍人”。不过，更多对Flash有点了解的网友，脱口而出的两个字会是“小小”。

　　耐克“木棍人”与巨星们斗法的这组广告刚刚播出的时候，很多人都感到有些欣慰，因为这也许意味着以好玩为最初目的的闪客，终于可以用自己的创意和智慧，换取一些属于自己利益的东西。

　　然而，事实却并非如此，与耐克公司支付给大牌球星们大笔“银子”不同，到目前，“小小”的作者并未从耐克公司获得一分钱的报酬。

　　为此，《小小系列》的作者朱志强将耐克公司告上了法庭。朱志强认为，他从1989年就开始创作“火柴人”，并以其为主角创作了一些Flash作品，耐克公司广告中的“木棍人”侵犯了其著作权，他希望耐克公司向他道歉并进行赔偿。

　　有记者多方打探，终于听到了来自耐克方面的声音，耐克上海公司负责人表示，耐克不可能涉及侵权，“因为这则广告在欧洲早就有了；而且耐克广告在中国地区播出，事前也得到了有关部门的批准。”这位负责人还称，耐克广告片中的小人与“小小”两个形象没有雷同之处，“我们要体现的是足球和篮球的创意，比较前卫。这与朱先生的‘火柴人’是完全不同的。”

　　但顺着这位负责人的意思推下去，人们会发现这样的问题：第一，这则广告在欧洲已经有了，就意味着它在中国就不是侵权了吗？假如在欧洲已先一步构成侵权，只是被侵权方不知道呢？第二，事先耐克方征得的有关部门的批准，到底是哪个部门，这个部门的权力构架是否包括可以对广告形象是否侵权作出判断？

　　此外，耐克方面亦有声音称，“火柴人”的形象所具备的原创性极少，不足以成为受版权保护的形象人物，“木棍人”的形象最初也不是由朱志强首创的。

　　那么，按照这一说法，人们亦会产生相应的疑问：一个形象，其受不受版权保护的判断标准应由谁来作出，是一个企业吗？如果此形象不是由朱志强首创，那么首创者是谁，对于这个首创者，耐克公司是否支付了相应的报酬？

　　不管细节问题最后怎么解决，在耐克与中国闪客朱志强的侵权之争中，很多人提出这样的问题：如果“小小”的最初创意来自于美国迪斯尼这样的大公司，事情会是现在这个样子吗？

　　回过头来，让我们再关注一下这个时间段的大背景：2004年，中国向统一的国际大市场又迈进了一步，1月1日，内地市场向港澳零关税开放，关税总水平整体下调0.6个百分点……此时，中国的市场经济正越来越规范。