邱鸣皋

　　赵红娟先生在《光明日报》（2003年5月28日《文学遗产》版）上发表的《杜甫没有写过海棠诗吗》一文（以下简称“赵文”），举杜诗《江畔独步寻花七绝句》其六为证，结论为“完全可以认为”这首诗“即咏西府海棠诗”。这个结论是不能成立的。

　　唐宋人说杜甫不写海棠诗者，可谓多矣。如久居西蜀的郑谷《蜀中赏海棠》自注：“杜工部居西蜀，诗集中无海棠之题。”王禹《送冯学士入蜀》云：“莫学当年杜工部，因循不赋海棠诗。”他如薛能、郭稹、苏轼、范成大等，皆谓杜甫无海棠诗。只是曾几和陆游另有说法。《茶山集》卷四《海棠洞》：“杜老岂无诗，应为六丁取。”《剑南诗稿》卷三《海棠》诗陆游自注则云：“老杜不应无海棠诗，意其失传尔。”不管是说被六丁神取去还是说失传，皆猜度之词，总之是杜诗中没有海棠诗。

　　再者，杜甫《江畔独步寻花七绝句》共有七首，应是同时所作。其五有“桃花一簇开无主”句，说的是桃花盛开。按桃花与海棠花花期不同时。桃花农历（下同）三月开，杜诗《春水》有“三月桃花浪”句；海棠花则是二月开。陆游《驿舍见故屏见画棠有感》句云：“成都二月海棠开。”又诗《花时遍游诸家园》其九自注：“今年二月二日社，而海棠已过。”曾帅蜀的范成大亦有诗云：“烛光花影两相宜，占断风光二月时。但得常如妃子醉，何妨独欠少陵诗。”（《赏海棠三绝》之二）杜甫同时所作之诗既已明言桃花盛开，则必无海棠“千朵万朵压枝低”之理。细玩“留连戏蝶时时舞，自在娇莺恰恰啼”情景，应是暮春三月，杂花生树，群莺乱飞之时，而桃花亦盛开成“簇”矣。若是海棠花开的二月，“海棠开后却春寒”（陆游《夜宴赏海棠醉书》），“娇莺”未必能“自在”成这等模样。由此可知《江畔独步寻花七绝句》其六所写的花，不可能是“西府海棠”。

　　这里特别应提及的是：中国古典诗词在研究方法上，决不能曲意牵合比附，从而得出一厢情愿的结论。赵文已知“杜甫不咏海棠这段传闻，当时已为人所共知并感到兴趣”，但仍然要翻这个案。翻案是可以的，但必须要依据确凿可靠的事实，而不能只凭“意象”，用“我们完全可以认为”这种话作判断。如果只凭“花满”、“千朵万朵”、“压枝低”和“戏蝶”、“娇莺”乃至及而大之的“繁枝”、“胭脂”、“纤柔”之类，就可以“无疑”地证明杜甫所写黄四娘家的花必然是海棠花，应当说是完全失据的。须知这些“意象”全是概念化的文学词语，是写花时常用语。此类“意象”在咏花诗中，不胜枚举。其实，仅凭“意象”和主观的“认为”，单是杜诗中的“花”，就纠缠不清。《江畔独步寻花七绝句》其二有“稠花乱蕊裹江滨”，其三有“多事红花映白花”，其四有“花满烟”，其七有“繁枝容易纷纷落，嫩蕊商量细细开”，其“意象”与赵文所引以为证的诸句基本精神皆相似。其五如果不是杜甫已说明是写桃花，那么，“可爱深红爱浅红”句，也照样可以“认为”是写海棠花。杜甫写花的诗句很多，且许多没有确指花名，若牵合比附，有些也“完全可以认为”是写海棠。可惜这办法只是主观的曲意牵合，什么问题也解决不了。海棠品种不一，赵文中所说的西府海棠，是乔木，一般高达5—7米，乃至10米左右。其树枝干直立，伞形总状花序，花淡红，有深红晕。其花枝也并非柔弱得“承载不了花朵的重量而显得婀娜多姿”。赵文用陆游《海棠》诗句“一枝赏纤柔”来证明黄四娘家的“压枝低”就是纤柔的西府海棠，其实是弄错了。陆诗写的是瓶中插花，其枝当然比不上“如少女的一只臂膊”，而只能是既纤且柔，已很难代表海棠的本真面貌了，这与黄四娘家的“压枝低”扯不上关系。