人大代表、社会学家、律师与网民一起―――剖析乞丐异化 拷问“乞丐业”的诚信度

　　乞讨也有假冒骗？也许有人会感到好笑：假冒违劣现象虽说是无孔不入，但总不会有人无聊到要冒充做一个乞丐吧！

　　可是，现实就跟我们开了一个玩笑，我们所在的城市里的那些乞丐群落，正在被越来越多别有用心的家伙混淆，侵犯真正需要帮助的弱势群体的生存环境，“乞丐业”的诚信度正在面临社会公德的拷问。

　　那么，做乞丐真的很吃香吗？答案肯定是响亮的“NO！”。那为何还有那么多的人趋之若骛呢？其实道理也很简单，无非是钱在作怪。曾几何时，受利益的驱使，一些做梦都想发财却又想不劳而获的人，把一双双丑恶的小眼珠开始盯上了乞讨，并将之视为自己的职业，于是有了职业乞丐一说。他们编出一些让人肝肠寸断的故事，赚取同情心骗取钱财。于是，我们的城市就出现了一些读不起书的“大中专学生”、“父母双亡的孤儿”。

　　更有恶劣的，则利用残疾人特有的苦难来骗取钱财，幕后操作，坐收渔利。

　　对于乞丐的议论，说做乞丐能成为“千万富翁”，那是瞎话；说对乞丐真假不分要“全盘保护”，那是昏过头的话；在治理整顿乞丐“职业化”和“假冒骗”时，我们的有关部门再也不能坐而视之，推卸责任了。现在，揪出混进“丐帮”的假乞丐和幕后黑手，保护真正的弱势群体，是时候了！

　　其实，乞丐乞讨并不可怕，可怕的是乞丐职业化越演越烈，乞讨假冒骗泛滥成灾，偌大的城市里，再也没有一个人敢相信和同情乞丐。

　　救助站前门可罗雀，民政人员在劝导乞讨者接受救助时，乞讨者要么不去，要么接受救助回乡后又折返城市。原因很简单，他们是职业乞丐。显然，一个充满人性化的《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》，已经被别有用心的人“误读”为对以乞讨为职业的纵容，这委实是一个令人尴尬的局面，也给城市管理者提出了难题。

　　本报《代表在线》昨天刊出《尴尬话题：职业乞丐考验城市管理》一文后，温州新闻网请到了市人大代表、市民政局局长周文珍，温州社会学研究所所长宋乐稣和浙江金克明律师事务所主任、高级律师金克明。请他们从职能部门、社会学及法律的角度来谈谈城市乞丐这个话题。

　　部门态度：

　　希望市民不要盲目施舍

　　主持人：对乞丐，网友有两种不同的态度：同情和厌恶。就个人而言，你对乞丐所持什么样的态度？

　　周文珍：在城市街头乞讨这种现象非常普遍，已到了非管不可的地步。“救助条例”的实施有个适应的过程。对乞讨人员的管理涉及到很多部门，每个部门都有一个适应、转变职能的一个过程。

　　小陪：被救助的乞丐，可在救助站里呆多长时间？有些残疾人不能自食其力，政府有什么办法维持其生存？其保障标准是多少？

　　周文珍：按照《救助管理条例》，符合救助条件的，在救助站最长不能超过十天。现在中央到地方对困难群众的救助都有一套完整的体系，只要符合规定，就纳入当地最低生活保障系统。如果是五保对象就按照五保对象进行管理。最低生活的标准按照当地的生活水平来确定。

　　牧兔者：那些真有残疾，而且不能自食其力的乞丐，政府怎么处理？

　　周文珍：残疾人可按照“残疾人保护法”的规定进行保护，政府设有儿童福利院、社会福利院和敬老院来保证他们的正常生活。

　　浪子回头：我们担心五马街将成为“丐帮温州总部”。呼吁有关部门能切实加强管理！如不管理，算不算失职？

　　周文珍：管理职业乞丐需要政府部门通力合作，对于背后的操纵者的，需公安部门侦破，影响市容市貌的需要城管部门加强管理，我们希望市民不要给职业乞讨者施舍，有爱心的人可捐款给慈善机构。

　　a测试：请问嘉宾，最近几年的乞丐问题日益严重，你们觉得这是什么原因造成的？

　　周文珍：从收容、遣送到救助管理新办法下来后，操作人员很难根据“办法”进行操作，法律法规的不完善，管理过程中出现空档是造成泛滥的因素之一。

　　洪光鱼：请问周局长，如果乞讨者不去救助站，政府会怎么办？

　　周文珍：我们曾经问乞讨者为什么乞讨，为什么不来救助站，他们大多说不出原因。当知道我们是来劝其到救助站后，都跑掉了。

　　坦然走过乞丐：乞丐群体存在的根源是贫困。消除乞丐及乞讨现象，除了加强对公民自强自立的道德教育外，关键在于铲除产生它们的贫困根源。换言之，面对日益增多的城市乞丐，应当引起我们关注的不是“行乞权”是否存在，而是如何建立一种对处于贫困状态中的人们进行援助的完备的社会救济体系和制度。

　　周文珍：政府已在逐步完善社会救助体系，每年都安排相当资金来救助困难群众，我们也需要全社会来关注慈善事业，多筹集善款来帮助他们。

　　j：有消息说，广州将对乞丐建立档案，以便监控乞丐日常行为，温州考虑过类似的做法吗？

　　周文珍：我们有过考虑，正在抽调有关人员对乞讨人员进行调查，摸清情况。

　　律师观点：

　　这是法律上的一个空白

　　主持人：从法律的方面出发，您怎么看待城市乞丐？

　　金克明：在目前的情况下，乞丐存在是不可避免的。这是一种社会现象。乞丐有他的乞讨权，这是人生自由权的表现。当然，对乞丐的行为应该加以规范管理，不能听之任之。

　　主持人：媒体报道，有些人专门收养流浪汉、流浪儿，强制要求他们乞讨，然后剥夺他们的乞讨收入。有的甚至以每天10元的价格到农村“租借”残疾儿童，带他们到城市里乞讨。有没有控制、打击这类现象的有效办法？

　　金克明：利用残疾人或者未成年人从事乞讨活动违反了《残疾人保护法》和《未成年人保护法》。把残疾人或未成年人作为一种挣钱的工具，是对他人人身权利的侵害，应该取缔。如果利用或者租用儿童进行乞讨就有可能触犯刑法，构成犯罪。

　　bbs：如果是真正的乞丐，我们当然要给予施舍和怜悯，但那些假装残疾一副恶心状的职业乞丐，有关部门难道就这样踢皮球吗？

　　金克明：乞讨权应该是公民的一种权利，如同自由权利一样，是与生俱来的，任何对乞讨的禁止都是不合法的。因为从世界各国的立法情况来看，特别是文明国家，都没有禁止乞丐的乞讨权。所以，我们国家也要应从历史潮流，不能禁止乞讨权。当然我们也要加强规范、管理。

　　小陪：乞讨者的纠缠行为是否违法，能否受行政处罚？

　　金克明：如果这种纠缠的行为轻微，时间较短，没有造成什么后果，不能对他行政处罚。但如果纠缠的行为的强度比较大，而且限制了行人的行动自由，并造成一定的后果的，可以予以行政处罚。

　　bbs：金律师，乞丐用谎言骗得他人同情然后获取钱财的，能不能算诈骗？

　　金克明：这种行为属于民法上的欺诈行为，不是诈骗行为。对付这种乞讨最好办法是不要受骗上当。

　　浪子回头：大部分职业乞丐不是为了生存权，而是为了发展权，企图通过好吃懒做来发展自己，这种做法合法吗。

　　金克明：我国宪法和劳动法规定公民有劳动的权利和义务。职业乞丐不通过正当的工作来获得生活来源，而是通过“好吃懒做”来发展自己，这种行为不提倡。但我国目前法律对“好吃懒做”的职业乞丐没有禁止性的规定。

　　小陪：我想乞丐的问题不是民政局一个单位就能解决的，对于那些有劳力能力的乞丐，对于那些利用残疾人、小孩子的乞丐团伙，该由哪些部门来负责取缔打击呢？

　　金克明：对于有劳力能力的乞丐取缔打击没有法律依据，或者说是法律的一个空白。但对于利用残疾人、儿童乞讨的乞丐团伙，该由劳动部门和公安机关来处理。

　　主持人：如果要减少乞丐，我们的社会最需要做的是什么？

　　金克明：1、加强立法，有效限制乞丐的活动范围，特别是对假乞丐和利用残疾人和儿童进行乞讨的人员。2、完善救助收容等管理体系，使真正因生活困难而乞讨的人能有一个基本的生存条件。3、加强宣传，树立劳动挣钱光荣、乞讨可耻的一种社会风尚。

　　专家观点：

　　职业乞丐破坏了社会道德

　　主持人：对城市乞丐是否需要管理？该如何管？

　　宋乐稣：无论是从社会角度还是从法律角度都需要管理。乞丐现象存在会给社会的安定造成一定的影响，尤其是职业乞丐的存在更是一个大问题，所以政府要从严管理也要善于管理。

　　坦然走过乞丐：乞丐的存在与城市的发展有着什么样的关系？怎样从社会学、经济学的角度审视乞丐现象？

　　宋乐稣：从城市发展看，乞丐存在一是经济、社会物质文明的发展，会以一部分人的相对贫困为代价。二是城市的发展必定会有一部分依附于城市的群体存在。三是城市的发展与农村的相对贫困形成对比。

　　浪子回头：请问宋所长职业乞丐利用人们的同情心这是什么样一种社会现象？

　　宋乐稣：职业乞丐利用人们的同情心，是一种对社会道德的破坏。人的同情心被利用，在任何一个社会都不可避免，这是社会善和恶的斗争。同情，是一种道德现象，是永远会向着有利于促进社会的方向发展的。

　　小陪：有的乞丐并不是一开始就想当职业乞丐，也许后来发现可以“经营”起来，不仅能温饱还能小康。

　　宋乐稣：我们所讲的乞丐是指传统意义上的，没有生活来源的，被迫行乞的人员。职业乞丐也有存在，但从被迫乞讨到职业乞讨这种现象不多。

　　浪子回头：宋所长，一些网友认为要对乞丐宽容理解，对此您怎么看？

　　宋乐稣：乞丐是复杂的社会群体，里面有真乞丐，也有一部分是职业乞丐或者是被人利用的，我们不能用单纯的同情心去认识这个群体。

　　主持人：乞丐的存在，原因有很多。职业乞丐的存在提醒我们，社会爱心的表达是否通过其他途径？我们相信，只要管理得当，爱心表达得当，城市里的职业乞丐会大为减少。这不是对乞丐的歧视，而是现代文明社会对乞丐有效帮扶的一个标志。本报专题新闻部整理