市场秩序需要规范，但这种规范不是谁给钱就保护谁、谁是“财政大户”就偏向谁。如何更大程度地发挥市场在资源配置中的基础性作用，这话说起来容易，做起来还必须下很大力气

　　只因向外地乳品加工企业卖鲜奶，黑龙江省双城市9名养牛户被当地法院拘留，而当地政府说，取缔“黑收购奶点”是为了整顿经济秩序———本报1月13日《政府权力介入奶源“保护”》的报道，披露了又一起地方保护的典型案例。

　　读了这条新闻，似乎有种“时空倒置”之感。如果时光倒转若干年，在计划经济的思维仍然普遍的年代，发生上述事件兴许是“情有可原”的。毕竟，那些年“禁止外地啤酒进入本地销售”之类的事件时有发生，在从计划经济向市场经济转轨的过程中，有的地方政府一时还难以摆正自己的位置，磕磕绊绊在所难免。而随着市场经济的进一步确立，在市场因素成长较快的地区，类似的“小儿科”举动如今早已为人们所耻笑、所抛弃。

　　尤其是在再三强调全面推进依法行政、加快政府职能转变的背景之下，在各级政府正积极思考如何进一步理顺政府与企业、政府与市场、政府与社会的关系，如何更大程度地发挥市场在资源配置中的基础性作用的背景之下，竟还发生这种政府权力介入奶源“保护”之事，就显得格外不合时宜了。

　　地方保护主义说白了，是保护落后，是短视。报道中说，双城市市委、市政府把拘留养牛户看做是“整顿鲜奶收购秩序、依法打击非法收购鲜奶犯罪行为的举措”，其理由是：一家乳制品加工企业曾与双城市签订协议，拿出3000万元买断当地奶源基地，双城地区所产鲜奶必须全部销售给这家企业，不允许外来企业到本区收购。一级政府的权力就这样与商家的利益“一拍即合”，就如此简捷地“变现”。在3000万元的“买断费”之下，在“2003年双城市财政的50％来自这家企业”的效应下，市场竞争的公平法则、政府职能的转变等，统统可以弃之一旁。而在这样的执政理念指导下，人们寄予希望的健康的市场环境如何能够培育起来？养牛户把鲜奶卖给外地乳品企业就要被拘留，我们说，尽管这只是个案，但偶然之中蕴含必然因素。可以说，该事件与某些地方至今计划经济色彩较为浓厚、市场化程度偏低的大环境有着内在联系。振兴一地经济，对当地政府来说，首要问题是应当在观念和行为上摆脱对传统的一些东西的路径依赖，冲破体制性障碍，更多地遵循市场经济发展规律，而不是反过来，容许政府权力以各种各样的方式出现，遏制公平的市场竞争环境的发育。

　　市场秩序需要规范，但这种规范不是谁给钱就保护谁、谁是“财政大户”就偏向谁。发生在双城市的政府权力介入奶源“保护”一事让我们看到，妨碍市场经济成长的力量在一些地方依然存在。如何更大程度地发挥市场在资源配置中的基础性作用，这话说起来容易，做起来还必须下很大力气。