本报讯 （记者施平 通讯员闵振华 姚彩虹）

　　某律所收人一千元为其代立遗嘱，只因一位见证人没有“在场”见证，致使遗嘱未被认可，律所反被继承人告上法庭。日前，南汇法院判决律所赔付遗嘱继承人全部损失40余万元。

　　史老太有两个儿子，他与大儿子徐先生的关系甚好，想要立一份遗嘱，待自己百年之后，将所有财产交给徐先生一人继承。经人指点，2001年12月25日，史老太找到某律师事务所，约定由该律所律师完成代书遗嘱。同年12月26日，该所律师携带根据史老太意愿而草拟的遗嘱到史老太家，将遗嘱内容读给了史老太听，又告诉史老太遗嘱需要有两位见证人，除了律师自己以外，还需要再找一位，史老太表示可以请徐先生的舅舅作另一见证人，随后便在遗嘱上签字押手印。过了几日，该所律师和徐先生一起拿着遗嘱到其舅舅家里，徐某的舅舅便在遗嘱上签了名。

　　2002年3月10日，史老太病逝。丧事完毕，徐先生即持遗嘱将父亲、弟弟告上法庭，要求继承母亲的全部遗产。南汇法院认为代书遗嘱不符合法定条件，因为按照《继承法》规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。”而本案中，徐某的舅舅作为见证人并没有在场见证，所以该份遗嘱无效，最后判决史老太的遗产按照法定继承的方式由徐先生、其父、其弟三人均分。

　　眼见自己独得的财产被三人“瓜分”，徐先生愤而将该律所告上法庭，代书遗嘱却未产生法律效力为由，要求该律所赔偿其损失40余万元。

　　南汇法院审理后认为，史老太委托该律所代书遗嘱，并签下了律师聘用合同，所以二者即构成了合同关系。律所却未能代立一份具有法律效力的遗嘱，其行为已构成违约。而正是由于律所的违约行为，导致徐先生未能全部继承史老太的遗产，所以律所理应赔偿徐先生的损失。据此，南汇法院作出了上述判决。