我国首起转基因食品案17日在沪开庭，原告律师意外发现———

　　17日下午，上海消费者朱燕翎起诉上海雀巢公司案在上海第二中级人民法院开庭审理。据透露，这是我国目前首起涉及转基因食品的诉讼。在庭审过程中，原告方律师还意外发现雀巢公司没有尽到告知义务，涉嫌欺诈中国消费者。

　　两次检测结果截然相反

　　1月7日，以侵犯消费者知情权为由将瑞士雀巢公司及上海雀巢告上法庭的上海消费者朱燕翎，在上海召开的消费者权益与转基因食品安全研讨会上，向记者说，“雀巢是个令人尊敬的公司，可是在转基因食品一事上，它却让我们一再失望。”

　　这位母亲去年3月27日为自己的孩子购买了一种名为“雀巢巧伴伴”的巧克力产品，但她很快在网上发现，这种产品中含有转基因成分。而在欧洲，包括雀巢在内的许多公司已经承诺，食品当中不使用转基因成分。朱燕翎认为雀巢没有尽到告知义务，欺骗了她和她的孩子，并以侵犯消费者的知情权为由，将瑞士雀巢公司及上海雀巢告上法庭。

　　2003年8月6日，上海二中院委托上海农科院检测，8月11日，农科院检测出含转基因成分，检测依据是国际上较先进的《巢式PCR方法》。

　　但雀巢方一直认为自己的产品是不含有转基因成分的，随后，雀巢委托中国农科院、国家质检总局、中国农大等数家具有转基因食品检测资格的机构进行检测，所得的结论都证实不含转基因成分，因此，雀巢向上海二中院提出复检的要求。12月17日，随后，上海农科院复检结果报告显示，送检的两例雀巢巧伴伴产品未检出转基因成分。

　　复检报告依据标准不当？

　　法庭上，原告方代理律师吴先生认为，根据不同的检测方法得出不同的鉴定结果是很正常的事。8月份上海农科院的检测报告是根据国际上较先进的、更科学的检测标准———巢式PCR检测方法检测出来的，而复检报告是根据农业部发布的行业推荐标准———《转基因植物及其产品检测大豆定性PCR方法》检测得出检测结论。吴律师认为应该适用比农业部的检测标准更先进的、更科学的国际检测标准———巢式PCR检测方法。

　　庭审中暴露涉嫌欺诈证据

　　在法庭上，原告吴律师还意外发现另一个他们认为“雀巢完全欺诈中国消费者”的证据。吴律师在双方互换的证据材料中发现，雀巢巧伴伴是上海雀巢有限公司直接从巴西进口而分装的，雀巢巧伴伴是进口产品，而不是由其制造的产品，但雀巢公司在其产品的外包装上却标明是由上海雀巢有限公司制造，吴律师告诉记者，这显然是与事实不符的，因为根据《最高院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示都可以认定为欺诈，吴律师在电话中告诉记者，他们当庭就向法官提出，雀巢公司的行为恰恰正好符合了欺诈的两种情形，属故意告知虚假情况。这也更坚定他们打赢这场官司的信心。

　　尽管最后原告在法庭上表示，在法官的主持下可以接受庭外调解，但雀巢表示不同意。据了解，本案一审判决结果预计要到春节后才会出来。据京华时报