今年62岁的王女士去年春节期间乘长途车到扬州探亲，车行至半路，王女士到车外上厕所被摔倒，导致左腿股骨颈骨骨折，结果亲没探成还落得半路找车被送回北京，为治伤又花去了上万元的医疗费。王女士为此把北京市长途汽车公司告上了法庭。1月18日，本市西城法院对此案作出了一审判决。王女士认为是长途车严重超员导致她下车上厕所被摔伤，但是却由于没有向法院提供相应的证据，她的诉讼请求没有被法院支持。这也是两天里西城法院判出的第二起，消费者因为证据不足诉讼请求得不到法院支持的消费纠纷案。那么消费者该如何取证、保存证据，举证责任倒置是否适用于消费纠纷，为此记者进行了采访。

　　王女士在对北京市长途汽车公司的起诉中说，2003年1月30日下午，她乘坐从北京永定门开往江苏扬州的105次豪华卧铺车回扬州探亲。由于客车在路上几次停靠上人，严重超员，卧铺之间的通道都睡满了乘客，致使车内厕所无法使用。31日凌晨，客车行至江苏沭阳，外面下着雨夹雪，司机停车招呼乘客上厕所，由于外面路滑导致她在上厕所台阶时摔断左腿，被临时送回北京。王女士认为是长途车超载导致她的合法权益受到侵犯，北京市长途汽车公司应该承担赔偿责任，因此她请求法院判令被告支付她医疗费、交通费等10万余元。而被告北京市长途汽车公司，却不承认王女士所乘的长途车存在超载的说法。

　　法院经审理认为，王女士是在沭阳下车上厕所时被摔伤的，是其自身行为所致，与长途汽车公司的承运义务无关。王女士称是因为长途车超载，使车内厕所无法使用才导致她到车下上厕所被摔伤，但是又没有证据证明，所以法院不予采信。

　　无独有偶，就在消费者王女士输了运营官司的第二天，消费者张先生起诉中友百货购物返券不找零的消费纠纷案，因为没有提供他在起诉中所说，他用5元功能券购买了一碗单价4元的银耳汤后，商场售货员以功能券后面写有“不设找零”的提示而未找给他超出的一元钱的证据，法院不予采信。最终张先生的起诉被驳回。

　　法院判决后，张先生在现场告诉记者，当时他购买银耳汤的过程是：将5元功能券交给售货员，售货员机打一张银耳汤的小票给他，服务员送上银耳汤后收走小票证明他的消费完成，所以他手里不可能有购买银耳汤的证据，消费者购物时又不可能总带着摄像机或录音机。

　　消费者举证难是“世界通病”

　　昨天，就普通消费者在遇到自己的合法权益受到侵害该如何取证的问题，记者采访了消法专家中央民族大学法学院黎燕燕教授。据黎教授介绍，消费者合法权益受到侵害举证难，是一个世界各国都没有很好解决的普遍问题。她说，消费行为涉及老百姓的吃穿住行各个方面，消法中规定消费者有十几项权利应该受到保护，但是消费者在实际主张权利的过程中，都存在着举证难的问题。

　　黎教授举例说，比如消费者吃了一个不卫生的面包后得了肠炎，面包已经吃到肚子里了，物证不复存在，医生只能证明患者得了肠炎，但是一般不会为消费者出具是因为吃而导致肠炎的证据，消费者要主张自己的权利就很困难。一些发达国家有被告举证的规定，但是也比较困难，因为一些特殊的消费纠纷，还可能会有第三方的原因，比如消费者得肠炎，除去面包可能不卫生是否还有其他原因？

　　具体到王女士和张先生败诉的两起消费纠纷案，黎教授认为，王女士在被摔伤时就应该想到找一些同车的乘客帮助她作证，留下一两位乘客的联系方式，日后请他们帮助向法庭提供证言。但是一般消费者由于还没有足够的法律意识，所以日后主张自己的权利就比较被动。

　　另外，黎教授认为，这两起消费者败诉的案子都存在起诉的理由、选择的诉讼对象是否得当的问题。她说，王女士被摔伤实际上是服务纠纷，而不是运营纠纷，所以她以运营纠纷起诉长途汽车公司并不太合适。对于张先生起诉中友百货的返券不找零案，黎教授认为，商家的返券、购物小票本身都相当于格式合同，但是消费者接受了这些票据就等于承认了商家的条件，对于这种大面积的购物返券中存在的不合理现象，只靠某个消费者起诉很难告赢，最终恐怕要由行政的办法来解决。黎教授认为只要起诉理由和被告对象得当，消费官司也应该适用举证责任倒置。（李罡）（来源：北京青年报）