教授与研究员比什么、怎么比、又能比出什么？本来不是个什么问题，因为二者都只不过是专业技术职称评定的顶级头衔罢了，享受的档案工资福利待遇也是一个级的，根本比不出高下来。就是论本事，二者各有专攻，各有所长，更不好相提并论厚此薄彼。如果不是现实生活中二者表现出的厚薄之分，这个题目简直就有点无聊了。

　　笔者手头有一大摞名片，其中有高等院校教授的，也有科研部门研究员的，奇怪的是研究员们的名片大多除了挂上自家头衔外，还挂了教授头授，而教授挂了本家头衔外鲜有挂研究员头衔的。虽说这名片有“名骗”一说，当不得真，可研究员挂教授头衔还是让人匪夷所思，是这些研究员取得了双职称吗？诚然，有的研究员随着岗位变动，是有转评获得双职称的，但这毕竟是少数，与那些研究员挂双职称的明显不相当。现实生活中，人们往往以为研究员是正高，教授也是正高，可以互相套用，在转评职称时也常常这样执行。但为什么教授的名片上不套用研究员的头衔呢？如果这有答案的话，报刊上的招聘启示可能给我们有所启迪，每则招聘启示给教授都开列了诸如名誉、地位、金钱、房子等优厚条件，而研究员却鲜有列入其中的，就是那些号称要打造研究性大学的高校也没把研究员列进去。眼下社会上对教授也是认同多，而对研究员有的甚至连他们是干什么的都不知道，这也难怪研究员挂教授头衔而教授不挂研究员头衔了。

　　然而，高教界传出的声音又恰恰相反，对教授的研究能力看得很重，而对其本职工作的讲课能力却显得有点轻描淡写。教授的主要功能是什么，我想大家都明白，是传道授业解惑，重的应该是演讲能力。研究员则不同，要善于发现问题分析问题，重的是研究能力。虽然现实中二者兼备的人才不少，但在制度安排时却不可这样导向，否则就有可能造成种别人地而荒自家责任田的结果。特别是对教授，现在高校一个劲的要其研究成果，奖励也向此倾斜，搞得一个个为发表文章而犯愁，哪还有心思去讲什么课，发不了文章就想别的法子，结果期刊买卖版面、课题公关寻租、侵占学生科研成果等等便应运而生，并火热起来。当然，教授有了发现，做些研究本无可厚非，研究员有了科研成果，去向人传授也属正当，问题是要顺其自然，不要硬性规定，否则不利于各自事业发展，教授有可能误人子弟，研究员也难以搞出原创性研究成果，这于社会是极为不利的。

　　任何科学的制度安排，都应该把重点放在针对本职工作上，否则，就叫做避重就轻，本末倒置，这样的制度就是有害的。在职称评定（特别是称谓）时，也要注意这一点。评上了教授的不一定评研究员合格，评上了研究员的也不一定当教授就合格，他们有各自的标准，只有标准符合才能给评，而不应是职级相当给评。一个教授如果课讲得不好，书教得不好，即使科研能力再强，也不是一个合格的教授；一个研究员如果不去专心搞科研，而是挂上了教授头衔一门心思去讲课，那也不是一个合格的研究员。这都应去改行从事自己的专长工作。因为对于教授、研究员这样的社会翘楚之材，精英阶层，精力都用在干本职之外的活儿去了，于国于己都不是件什么好事。（来源：中华读书报）