尽管有炒作之嫌，但《中学生不必读》一书的编辑、出版，却还是严肃而有意义的。尤其是对照了教育部门推荐的“必读”书目之后，就更让人觉得有人开列这样一份“不必读”书目，对于眼下的中学生来说，应该是多有助益。

　　教育主管部门推荐的“必读”书目，确实都是已经经过历史检验的经典，这些经典也确实应该成为中学生阅读经验中的重要部分。但如果浏览一下“不必读”的书目，却发现其中有相当部分，其实并不比某些“必读”书更“不必读”。比如，比起“必读”的《西游记》、《围城》，或《谈美书简》，“不必读”的《百年孤独》、《鼠疫》，或《小径分岔的花园》，无论在艺术水平和历史影响上，也并不逊色。而相对于“必读”书目中的经典而言，“不必读”书目中的大部分作品虽然还没有经过历史的淘洗，但因其鲜活、亲切及与中学生生活的切近，可能已经成为中学生自己的经典。因此有“不必读”书目做对照，至少已经可以肯定“必读”书目是一份不完全也不够丰富的书目。

　　当然，“必读”书目的遴选标准必然更加严谨和慎重，教育主管部门的特殊身份，也使其行事风格必须端庄。而出版社以其相对自由的身份，偏打出“不必读”的讨巧名目，使其行径显得有点不够厚道。问题在于目前这份“必读”书目实在严谨和端庄得有些过了，给“不必读”留下了太多的空间，以至于“不必读”一出，就轻易地对照出“必读”书目的缺陷。

　　浏览“必读”书目，大概的规律是外国著作截止到“近代”，中国作品截止到“现代”。无论中外，一概没有“当代”。这样的原则，大概一是为了保证所荐书目的经典性，二是尽量回避作品风格和流派上的争议性。可是无论怎样理解或解释“必读”的含义，这样一份过于久远的书目，总是显得与学生们的真正需求之间相距太远。而且无论是关于风格流派的争议，还是某些不太符合卫生标准的内容，都是难以回避的。如果“必读”就意味着保险，则虽然也能开出一个书目，但由其所勾勒出的世界文化风貌，会留下太多残缺。而这个破绽刚一露出，就有精明的商人打出“不必读”，其实等于借着“必读”的缺陷和尴尬，补齐了一个全本的“必读”书目，只是其中最“可读”的那部分，为出版社贡献了利润。

　　为了回避尴尬，建议教育主管部门放弃“必读”的名目，大方地为中学生推荐一份可靠、可信也可爱的书目，即尽到引导学生之责，也免得为他人留下借势炒作的空间。

　　本报评论员1 2

　　1 2

　　作者：张天蔚