新华网长春2月10日电（郭春雨、李亚彪）是调解好还是判决好？近20年来，这个争议在法院系统一直是热门话题。其实，调解和判决都不是目的，它们都是实现公正与效率的一种方式，哪种方式能达到这个目的，就采用哪种方式。

　　评判一个法院、一个审判庭、一个法官是否公正，在民事审判上第一个标准是“息诉服判”。这是因为现代法治最基本的一个原则叫意思自治，只要当事人接受法院判决，同时接受调解方案，不上诉、申诉、上访，就可以将其定为“公正”，不“息诉服判”不能说是不公正，但“息诉服判”就可以认定为公正。

　　第二条标准叫“广泛认同”，在不“息诉服判”的情况下，法院的判决和调解是否公正就需要以此为标准。“广泛认同”指的是只要能够得到上级法院、人大、媒体和社会公众的认可同意，就可以认定为“公正”。在实践中，绝大多数案件能“息诉服判”，只有个别案件需要以“广泛认同”来衡量。

　　衡量“效率”的标准也有两条，第一条叫“尽快结案”，第二条还是“息诉服判”。一天结案总比两天结案效率要高，但是如果不服判，导致上诉、申诉，会引发另一法律程序，“效率”就体现不出来了。因此说只有保证这两条才会有“效率”。根据《民事诉讼法》的规定，人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应及时判决。

　　之所以抓调解工作，就是因为它是法治社会尊重当事人意思表示的体现，有利于实现司法公正与效率。调解既是我国创造的“东方经验”，又被全世界许多国家所认同。