一份涉及金额达150万元借款协议，其签名栏上，甲乙双方的签名位置却发生倒置，并盖上了大红印章，这样一份糊涂协议最终让双方走上法庭展开激烈争辩。昨日，记者从成都高新区法院获悉，这起罕见的借款协议签名倒置还款纠纷案已一审审结，法院判决：协议签名栏上两公司的大红盖章是两公司意思的表现形式，其效力大于简单的文字表述，因此，该协议因其内容与原告的主张相矛盾而没有证明力，甲方讨款无望。不可思议借款协议签名倒置

美妙时光产权酒店 紫光台式电脑 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

　　据中华公司诉称，1995年4月，大河公司向其提出借款150万元，于是，公司以甲方的身份于同年4月27日，向作为乙方的大河公司出借100万元，5月11日再次出借26万元，预扣150万元借款利息24万元，实际出借126万元。1995年9月18日，双方补签了借款150万元的“借款协议书”。大河公司当时承诺于1996年3月20日归还，但至今未还款。

　　去年年底，中华公司将大河公司诉至高新区法院后，并向法官提交了当年所签的“借款协议书”，然而，该协议却出现了极为罕见的签名倒置的情形，出借方甲方的签名栏里，赫然写着大河公司的签名，借入方的签名栏里写着的则是中华公司，双方都盖上了大红印章。扯不清了都说自己是借出方

　　面对这份糊涂协议，双方都认可其真实性，但却都说自己才是真正的借出方。中华公司坚称，自己实际向大河公司借出了126万元，自己本是甲方，却在乙方的签名栏里盖章，这是误盖所致。而大河公司则辩称，中华公司所述的提供借款的事实并不存在，相反是大河向原告提供借款，但因没有得到董事会三分之二多数通过而未实际履行。

　　除了这份协议之外，中华公司为弥补其“误盖章”的过失，又向法院提供了公司当年的工作总结、工作打算、各方投资情况、现有债务情况、审计报告等七份证据，以此组成证据链，试图证明当年确实借出了126万元的款项，但这些证据都因没有大河公司的签名而起不到证明的作用。证据链未形成，借款因糊涂协议而处于“糊涂”状态中。法院判决印章效力大于文字

　　经过激烈的庭审争辩，法院最后对核心证据——该糊涂协议做出认定：公司的盖章是公司意思的表现形式，其效力要大于简单的文字表述，因此，该证据因内容与原告中华公司的主张自相矛盾而没有证明力，法院不予采信。

　　同时，法院认为，中华公司提供的相关审计报告等证据锁链，也因在其公司名称上出现简称、误字等瑕疵而缺乏证明力，证据锁链实际并未形成，未达到证明该借款实际存在并发生转移的基本程度，应当承担举证不能的不利后果。最后，法院判决，驳回原告向大河公司讨债的诉讼请求。

　　据悉，此类糊涂协议，法院还是首次遇到。目前，两公司正对该借款做进一步的处理。

　　作者：《成都日报》供稿