采访者张楠本报记者

　　受访者蔡天新艺评人

　　近日，一连串娱乐圈的“炒作”新闻彻底把受众“炒煳”了，以至煳到没有知觉。这种已到了受众反应冷漠麻木以至幸灾乐祸和娱乐新闻爆踢的“连环炸”式的热闹成了极鲜明

美妙时光产权酒店 紫光台式电脑 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

的对比。面对此，也不知下拨娱乐“爆炒”需要再升级呈“原子弹威力”，还是偃旗息鼓另想办法。面对国内越来越“畸态”的娱乐报道，我们要如何看待———

　　张：国内娱乐新闻报道正与港台迅速“接轨”，像时下这么密集的爆炒八卦几乎变成娱乐“主流报道”的情况还真越来越严重。你怎么看？

　　蔡：媒体的娱乐报道介入日常生活最深入，是普通百姓最主要的文化消费内容之一。港台的娱乐报道一向本着“博人一乐”的宗旨，就是想为紧张压力下的公众提供一种释放，但时下有些报道是在迎合市民偷窥、传言等畸形消费心态，有些报道为挖取“卖点”，甚至不惜在道德法律边缘上“玩火”。

　　张：你怎么看时下最“火爆”的崔永元“骂”冯小刚的娱乐报道？

　　蔡：先不说我，这篇报道出来，我观察了一些公众的反应，大人都不屑地一笑，认定“又是炒作吧？”还有人甚至怀疑，崔永元骂得那么狠，说不定是和冯小刚联手炒作《手机》，不然为什么他不在《手机》公映的第一时间站出来，偏偏选中《手机》第一轮放映结束时？而我对这种个人攻击式的所谓“文艺批评”也持怀疑态度。

　　张：崔永元都不顾自己是公众人物骂出那么“誓不两立”，恨不得“血洗冤情”的情绪，怎么公众反而会得出他们联手炒作的结论？

　　蔡：因为这种娱乐炒作太多了嘛。眼前就有一个例子“珍妮·杰克逊露胸事件”，先是把事做出来，然后说是“意外事故”，坚持了没两天，就爆出是“一手策划”。时间一长，受众也不是弱智。而且这种惯性思维还真不能怨受众，是那些一天到晚恨不能踢爆个“原子弹”的娱记和拼了命想赚钱的娱乐业老板培养的。

　　张：我当时听人猜崔冯联手炒作这一议论时，突然想起若干年前媒体曾登过一篇狠批王朔的文章，当时也很轰动，结果事后才得知那是他自己写的。虽然让人心里有点被愚弄的感觉，不过这方法还真管事，要不这么多年还记得。

　　蔡：记得法国特有名的社会学者布尔迪厄说过，他说记者有特殊的眼镜，他们能看到公众看不到的另一面，但他们选择的是以受众好奇心为原则。他们以这种思路特别轻易地和受众达成一个共识，然后把他们的思想意识及观点强加给整个社会。所以，我们娱乐报道“接轨”，接出掺假没法控制，漫骂没完没了，炒作传言随意，花边八卦无奇不有，就是传媒缺乏自律的危险倾向。

　　张：我曾听一个台湾新闻主播说过这样的话，他说，我能做的事反而是不断提醒受众你们看到的不是全面的事实，要有自己的判断。可见有些娱乐报道真实性的可信度，已经让公众没法相信了。公众在接受这类新闻时，还得自己判断，这就像现在想当合格消费者，你还得是个打假专家一样。

　　蔡：有些娱乐传媒在异化新闻资源的同时，也异化了自己和受众。我昨天还看到有电影圈里的人出来说崔在“骂杀”中国电影，其实严格意义上说，崔永元这篇谈话根本算不上是电影批评，他大多数涉及《手机》的言论都属于自己情绪的发泄。若把这种方式界定成“尖锐批评”，对中国电影起不了任何作用，电影圈根本没必要“接招”。

　　张：可媒体高兴啊！先不看别的，这样的“爆料”求之不得，没料的时候还要用各种“传言”来“造料”呐，没见这篇访谈的转载率多高啊。

　　蔡：是啊！而且时下娱乐媒体“造料”有两大特点，一是目标对准圈内重量级人物；二是“爆料”越离谱越好。我有时很佩服某些娱记的想像力，看他们“爆料”已经赶超港台娱乐新闻“博人一乐”的效果，让人看过恨不得“爆笑”。

　　张：比如看某星的公众印象是家庭和睦就爆他和“某女子有染”；某导的公众印象德高望众就爆他“品行恶劣”；某星的公众印象是感情忠实就爆“他实际是个花心大萝卜”……，不只是想吸引眼球，简直就想炸瞎你的眼睛。

　　蔡：我们承认娱乐圈也是产业，老板将“产品”也就是艺人身上的每一点都当成“卖点”，最大化地推销出去，得到最大化利润，在商业规则中天经地义，无可争议。梅艳芳至死都被公众消费着，这是没法指责的商业游戏规则。所以艺人虽然在公众眼里是自由的个体，但实际是公司老板的利益操纵着的获利产品。

　　张：此外，娱乐媒体也是娱乐业生产环节的一部分。

　　蔡：所以，人们一直在呼吁媒体自律。但在当今市场化的社会中，连消费者也难不卷入其中。有些娱乐媒体越走越远，但一边不满一边喜欢的阅读需求，反而推动了这种报道方式的发展。因此，我觉得这应该是一个媒体和受众共同反思的现象。

　　张：媒体是社会良心，某些娱记为了煽情抛弃道德良知，那些误导公众，谋杀传媒公信力的膻腥八卦文化还是要靠娱乐传媒的自律来阻止。

　　蔡：既使是圈里重量级人物的“爆料”，娱乐传媒也应该有自己的选择和判断。当然，选择和判断是在以娱乐的态度对待娱乐的基础之上。