记者分析

　　名校办民校，并不是厦门首创，一些地方早已付诸实践，而“义务教育不择校，要择校，找民校”的新机制，也是教育部允许的。但是，厦门教育部门一直对此项改革犹豫不决，这并不是“厦门太保守”，事实上，名校办民校由于其复杂性，一直存在争议。

美妙时光产权酒店 紫光台式电脑 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

　　正方

　　择校公开化可杜绝“黑洞”

　　择校之风越刮越猛，被认为是名校办民校的“催化剂”。

　　虽然义务教育阶段不允许择校，但是，由于各校存在的差异，择校事实上是存在的。每年开学前，名校总是门庭若市——家长们千方百计地找关系，以便使片外的孩子能进入名校。更要命的是，对于择校费，学校总是“犹抱琵琶半遮面”，家长们还得绞尽脑汁揣摩必须掏出多少赞助费，才能不至于花冤枉钱，又能达到学校的门槛。

　　在望子成龙的家长的“纵容”之下，一些名校也变得“狮子大开口”，个别的还“生财有道”———片内生越招越少，片外生越招越多。

　　在这种情况下，制度不健全，监管力度不够，就有可能滋生教育的腐败。

　　在一定程度上，“名校办民校”的思路就是针对上述忧虑提出的，它的策略是：既然“择校不止”是客观存在的现实，与其暗箱操作，倒不如公开化、规范化。

　　拥护者还认为，更重要的是，这种形式不仅满足了一些人的需要，而且，它巧妙地利用社会资金，成功地扩大优质教育资源，使更多的人能接受名校教育。

　　反方

　　至少有六忧值得关注

　　但是，反对者认为，现实并不如赞成者想像的那么简单。从外地的经验看，“名校办民校”至少有六忧，值得未来的实践者关注。

　　一是助长了择校之风。义务教育阶段是不允许择校的，而“名校办民校”却使择校合法化，加剧了择校之风的盛行。更严重的是，它最终可能会伤害到教育部门为确保教育均衡发展而做的各项努力。

　　二是无形的国有资产的流失。事实上，名校是政府多年扶持的结晶，而“名校办民校”，使收益进入了名校或个人的腰包，无形之中国家蒙受损失。

　　三是加剧了学校的两极分化。由于可以择生，这类名校往往会通过考试吸收优秀生源，从长远的角度看，这将导致一些普通公办学校越办越差，造成恶性循环。

　　四是名校的何去何从。在一些地方，民校的经济效益的良好前景，驱使名校在师资配备、教学设施上实行“双重标准”，向民校倾斜，最终导致公办名校办学质量的滑坡。

　　五是烂摊子谁来收拾？人们担心，一旦出现变故，社会投资方一走了之，留下的烂摊子还得由政府来收拾。

　　六是打击了民办教育。反对者认为，“名校办民校”是假民办，即“假民办之幌子行高收费之实”，这对真正的民办教育是不公平的。

　　(厦门日报)