据《现代快报》2月11日报道：为了在校园里建“森林广场”，江苏省一中学“发动”学生“主动发出倡议”，“自愿”捐款认养树木，认养费从50元到800元不等。对此，家长意见很大，而相关部门则认为“这件事情不是学校发起的，也不属于行政命令，只是学生的倡议，因此不属于乱收费。”

　　该中学领导们还对此事发表了一番“捐款教育论”：“认养树木对学生来说也是一种

美妙时光产权酒店 紫光台式电脑 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

环境教育，从小培养环保的意识，而且今后回到母校时也可以到自己领养的树下看看，是一件有意义的事”，“适当捐款也是一种教育行为”，“无锡某重点中学搞校庆，就要求每个学生交200元，你说对吗？肯定不对，但这里面也有教育意义，不光是经济意义。要知道现在有的学生过个年压岁钱就拿几千元！”

　　按照这套逻辑，只要是捐款给教育，那么，不管钱是怎么来的，又将如何使用，就都值得提倡，至少不应该受到舆论的质疑和批评。至于“教育”的概念是特指还是泛指，捐款是自愿还是被迫，都无关宏旨。

　　然而，在我看来，这是一套彻头彻尾的“强盗逻辑”。在学校教育的相关规定中，“认养树木”没有任何收费依据，学校建设的费用只能从本身的公共经费中支出，而不能强迫学生“捐款”筹集。否则，就是乱收费，不管它外面有着多么美丽的包装。

　　对学生而言，通过认养树木接受环境教育，从小培养环保意识，增进对母校的感情，当然是良好的教育行为，也的确有深刻的教育意义，但如果这种认养是有偿的并且出于强迫，它就只能会伤害学生对母校的感情，并且根本没有任何教育意义。

　　至于校长后来所称“无锡某重点中学搞校庆，就要求每个学生交200元”的做法不但有经济意义还有教育意义的观点，更是强词夺理。在这件事情上，经济意义也许是有的，但也只限于因此而大发横财的学校，学生收获的恐怕只会是无奈。

　　说学生把压岁钱中的一部分被迫“捐款”给学校就是有教育意义，就是“好钢用在了刀刃上”，我以为，这增强了硬度的“刀刃”不但不会锐利地割去学生不良物质消费的肿瘤，反而会疯狂地掉转头去，更加有恃无恐地损害更多学生的利益。

　　明明是强盗逻辑，却竟然反而总结出一套振振有辞的“捐款教育论”，我以为，这既荒谬，又可悲，是在彻底背叛教育真义的基础上，尽可能多地从学生身上捞钱，以满足学校自己的私欲。