山西省兴县东会乡政府的大楼抵押给东会乡信用合作社贷了款，而贷款的理由却是给上一任乡党委书记看病。钱花了，人死了，而贷款却是一定要偿还的。于是，2000年乡政府39名干部的半年工资都“理所应当”地被信用社扣掉了。

　　贾晋文是山西省兴县东会乡现任乡长。作为乡长，尤其是一个年财政收入仅30万元的贫困乡镇的乡长，他知道工资对于每一个下属有多么重要。但是，他又无能为力。

04年加盟好项目大联展 一起邂逅阳光有情人 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

　　乡长：我们不知贷款的事

　　按照贾晋文的说法，乡政府的大楼被上任书记抵押贷款是一件“糊涂事”。他的理由是：一、原乡党委书记——康玉印以乡政府大楼抵押贷款为自己看病。二、原乡党委书记所做的一切，原乡长却丝毫不知情。贾晋文拿出相关的证据材料——贷款申请书、保证担保贷款合同和2000年乡政府欠发工资干部花名表的复印件。“当时，书记根本没有和我说过要贷款的事情”，原乡长张善峰（现东会乡党委书记）说。“直到信用社扣工资，大家才知道是原书记贷了款。”贾晋文叹着气说。2000年8月18日，信用社将39名干部的工资扣了，多的4000多元，少的也有2000多元，于是有人找到扣工资的信用社了解事情原委。信用社的人理直气壮地说，乡里的书记以乡政府大楼和乡里的经费做抵押贷了款，现在要偿还，所以扣工资。“人家说了情况以后我们才知道乡里还背着我们贷款。”贾晋文说。

　　信贷员：“书记”就是信用

　　在东会乡信用社简陋的办公室里，记者采访了当时办理这笔业务的信贷员张宝荣。

　　他说，“那个事情出在2000年1月28日。当时的东会乡政府秘书曹文光找到信用社主任刘乃信，他说康玉印书记看病需要钱，准备从信用社贷款。康书记和刘主任的关系甚密，当天就把7万元的贷款给了曹文光。”

　　张宝荣是信用社的老信贷员，但是，即使这样一个老员工也搞不清楚究竟是怎么回事。“主任说放贷款，我们就放，领导既是审核贷款的人，同时也是放贷款的人，我们怎么可以问那么多啊。”张宝荣如是说。“书记就可以抵押乡政府的大楼来贷款？”记者问。“为什么不可以？人家‘书记’两个字就是信用！”张宝荣笑着说，“至于贷款的理由，刚开始的时候听说是乡里的经费紧张，后来，才知道是康玉印书记贷款看病。”

　　从当时由曹文光向信用社提供的两份贷款申请书上可以看到如下文字：我乡因经费不足需贷款肆万元正（另外一份为叁万元正———记者注），希给予办理为盼（康书看病用）贷款由财产（楼房）及经费担保。两份申请的日期均为2000年1月28日。申请书中的“康书”指康玉印。

　　另外，从当天信用社的《保证担保贷款合同》中，可以找到与贷款申请书相符的两份东会乡政府与信用社签订的贷款合同：

　　贷款人：东会乡信用社。借款人：东会乡政府。保证人：1、康玉印。2、乡政府财产及经费担保偿还。经办人：曹文光。借款用途：业务周转。借款期限：2000年1月28日至2000年6月30日。还款方式：现金或转账。“这个事情把我们也害苦了。”张宝荣苦着脸说。据张介绍，后来为了应付与乡政府的官司，信用社花费颇大。以至于信用社职工当年的奖金福利都受到了影响。

　　法院：事实相同判决迥异

　　工资莫名奇妙地被扣掉，乡里的干部们当然不会放过“坑害”他们的人。

　　知情人说，乡镇信用社的贷款额度最高为5万元，短短一天时间内将7万元贷款两次发放出去，放贷者可谓用心良苦。另外，乡政府作为行政机关是没有借款主体资格的，可即使这样，7万元的贷款还是被信用社放了出来。“贷款人是乡政府，但原乡长却什么也不知道。两份漏洞百出的申请书和贷款合同竟然轻易地贷出了款，这其中是不是有什么不可告人的秘密？”39名乡干部对信用社的贷款程序产生了疑问。

　　在多次向上级机关反映未果之后，东会乡政府将信用社推上了被告席。

　　2003年4月1日，兴县人民法院做出民事判决：被告东会乡信用社退还东会乡政府74767元。

　　判决下达后不久，东会乡信用社即向山西省吕梁地区中级人民法院提起上诉。2003年9月17日，山西省吕梁地区中级人民法院在认定一审事实的基础上做出终审判决：撤销兴县人民法院民事判决。7万元贷款由东会乡政府予以偿还。判令信用社返还乡政府2860元。“7万元贷款的半年利息为4767元，这2860元是法院认定信用社有过失而要承担的部分。”贾晋文如此解释判决。

　　（据中国青年报）