今天（3月5日）上午，国务院学位委员会办公室第二次成为被告，山西两名考生指控学位办认为其超时答题的事实有错，处罚不当。庭审中，监考员是否履行了制止考生超时答题的法定程序，成为双方争议的焦点。
常浩与王贞兰均是太原重型机型学院的教师。去年11月1日，他们都参加了工程硕士学位研究生入学资格考试。考后不久，他们同时收到了考试无效的《处罚告知书》。常浩说，
国务院学位办的《告知书》称他在“考场终了指令发出后继续答题”，将给予他考试无效的处罚。经过仔细回想考试时的情况，并向监考人之一徐宽鹏了解情况，他坚信自己没有超时答题。常浩认为，根据《非全日制攻读硕士学位全国统一考试管理规则实施细则（试行）》，“考试开考信号发出前答题或终了信号发出后继续答题”的处理办法是：“予以制止，如仍不改正，如实记入‘考场记录表’。”常浩称，当时监考人并未有“予以制止”的情节，其在考场记录的签字属于违反法定程序的恶意行为，国务院学位办不能据此作出考试无效的处罚决定。王贞兰也否认自己有违纪行为，并称当时监考员并未制止，也未告知其将受到考试无效的处罚。
对常浩和王贞兰的说法，国务院学位办并不认可。该办公室称，在去年11月1日的考试中，应试规则和处罚规则均以书面和口头形式告知了所有考生。但常浩和王贞兰在考试终了指令发出后，继续答题，监考员两次予以制止，并将他们的违纪行为记录在卷。国务院学位办认为，为保障公平的考试竞争秩序，对常浩和王贞兰进行处罚既必要，又合法。
当时的两名监考员今天赶到市一中院出庭作证。监考员徐宽鹏说，考试终了指令发出后，他开始收卷，这时候发现还有考生在答题，另一名监考人张增霞两次制止，收完卷后，张增霞填写了考场记录，并替徐宽鹏签了字。在原告律师的追问下，监考员承认当时只是离得远远地看到常浩与王贞兰在写，并未看到他们是在答题，而且在收卷后为避免与考生发生冲突，并未告知考生违纪行为被记录了。
