是否“垄断”双方各执一词

　　本报讯（实习生赵媛）昨天，曾多次被媒体报道的两家开锁公司状告114查号台、信海通公司、畅捷公司及五家开锁公司涉嫌市场“垄断经营”一案，在北京市第一中级人民法院公开受审。

04年加盟好项目大联展 一起邂逅阳光有情人 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

　　两原告北京安定保开锁服务中心、北京安久开锁服务有限公司诉称，去年3月，北京五家开锁公司与北京网络通讯有限公司，畅捷公司与北京信海通信信息科技有限公司签订两份合同与协议，五家开锁公司享受一号通热线9696600服务，普通资询者在模糊查询开锁公司的情况下，114提供的便是此热线。原告认为，114查号台对五家开锁公司提供了区别于其他修开锁企业的不平等服务，使北京其他修开锁企业再也不能进入114信息平台，原告等的经营出现严重萎缩。原告要求法院判令被告停止垄断经营，承担垄断经营应负的民事责任。

　　对于此诉状，被告114查号台辩答，它只是提供一种报号服务，根本没有组织经营热线，而且114只对大众提供报号服务，至于一个号码是哪几家公司在操作，“114”无法监管。另外，114也无法控制用户的选择权。至于原告所控“垄断”，114称目前的固定电话已经由中国电信、网通公司及铁通公司共同经营，后两者各自有自己的查号系统，114既无法垄断查号业务，也从未无故限制其他开锁热线进入该查号系统。而原告也承认其确实曾经开通过另一热线，只因其不具备工商局核准的开锁项目的经营权限，因此其热线被电信营业厅取消。目前本案仍在进一步审理当中。