去年7月26日，吴女士和几个同事朋友在玄武湖水上乐园游泳。当晚，她们在女更衣室内冲洗、更衣时，一同伴不慎将肥皂沫溅到另一名陌生女子身上，双方为此产生争执。该女子不久与其同伴离开更衣室，随即带着两名男子一起闯入殴打吴女士，持续几分钟后四人逃离现场。吴女士因打人的两男两女始终没有找到，她将玄武湖公园管理处告上了玄武法院。昨日，法院当庭判决被告玄武湖公园管理处一次性赔偿原告22771.40元。《现代快报》供稿

04年加盟好项目大联展 一起邂逅阳光有情人 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

　　罕见之处

　　不诉合同诉第三方侵权

　　在以往类似的案件中，消费者一般是以合同关系来起诉被告，但是吴女士认为，由于被告在管理上的不作为，导致自己的健康权、人格权、隐私权受到了侵害，因此她选择告诉玄武湖公园管理处侵权，这正是此案的罕见之处。

　　法官认为，根据《消费者权益保护法》规定的精神，经营者对消费者负有安全保障义务。因此，在第三人侵权的情况下，经营者在合理限度范围内可以防止或制止损害的发生，却未能防止或制止时，经营者即存在过错，应当承担不作为的侵权责任。

　　法庭激辩

　　经营者有没有尽到义务

　　原告方在庭上指出：第一，当两名男子闯入女更衣室时，被告未及时发现并加以阻止；第二，吴女士在更衣室内遭第三人侵害时，被告工作人员未采取劝阻和救助措施，也未及时报警；第三，侵害行为结束后，被告未采取有效措施阻止或延缓第三人离开其经营场所，造成第三人至今无法确定。

　　被告方玄武湖公园管理处认为，被告方场地大、人员多、且事出偶然，使被告采取防范措施增加了一定的难度，但不是没有尽到保障义务。

　　玄武法院认为，被告没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，使本可以避免或减小的损害得以发生和扩大，因此，被告的不作为与原告的损害后果之间存在着因果关系，原告要求被告承担赔偿责任合理合法，予以支持。

　　法官说法

　　经营者应承担人身赔偿

　　庭审结束后，主审法官接受了记者的采访。他特别指出，即将于今年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”