作者；王希忠
两会召开期间，不少媒体对人大代表用了各种各样的称呼，其中标明身份的居多，比如称某个人为院士人大代表什么的。朱四倍先生对此提出了疑义：“仔细玩味这些称呼，我觉得有划分人大代表身份的嫌疑。”“每位代表都是平等的，绝对不会因身份的不同而改变自身责任情况的出现，否则就难以成为代表。这就要求媒体和公众应该平等地关注每一位
代表，不能厚此薄彼。”
媒体报道时该不该标明代表(或委员)的职务呢？我认为，这个问题不能轻易下结论。首先我同意朱先生的看法，不能因代表、委员身份的不同而区别对待。但是，我们考虑问题除了应然之外，更应该考虑实然，即不能脱离现实的语境。不同代表应代表各自利益主体，通过相互的博弈，最终达致的结果是代表全体人民的利益。那么，我们就应该考虑：如何能让代表更有利于为所在群体代言？具体而言，是表明身份更好还是仅仅称呼某某代表为好？我认为，在代表非职业化的当下，标明代表的身份更有利于实现代表和选民之间的互动。
首先，标明代表身份，能够使民众更清楚地知道自己的意愿可以通过谁来表达。人大代表所从事的职业不同，熟悉的领域不同，就某些领域的问题发言的力度自然不同。因此，代表某个群体发言的，只能是一些真正熟悉该领域同时又具有代言的热情甚至是奉献精神的人。标明身份的意义就在于，民众可以清楚地知道自己的代言人是谁，遇到具体问题时该向谁反映。如果不是这样，民众向代表反映问题可能就存在一种盲目性，靠代言解决问题的难度无疑会加大，也会造成民众对代表信任感的降低。
其次，标明代表身份，更有利于增强代表的责任感。标明身份是一种公示，同时也是一种监督。一个代表是否说出了他所代表的群体的心里话，民众最清楚，也就决定着民众是否投信任票。人大代表应该能认识到这一点，从而从内心产生一种压力，也就会更积极地贴近群众，寻求支持。
再次，就当下的现实来讲，媒体这样称呼，也是一种必要的策略。我们知道，人大代表的产生，并不是完全通过直接选举，因此代表和选民本就缺乏面对面的接触。另外，可能有些代表仍将此看作是一种荣誉，而不是责任。那么，我们的媒体在报道时，一方面要达致代表与选民之间认知上的互动，同时也是间接地对代表起到一种监督作用。
我想，什么时候代表能够走到选民中间，这种陌生感不再存在，标明职务也就多此一举了。
