《中华人民共和国民办教育促进法实施条例》于17日公布。根据该条例的规定，民办学校的受教育者在升学、就业、社会优待、参加先进评选、医疗保险等方面，享有与同级同类公办学校的受教育者同等的权利。但“社会优待”是否包括民办高校学生可买半价火车票，《实施条例》未作说明。（据3月18日《中国青年报》报道）
几年来，关于让民办学校学生享受半价火车票的呼声日趋高涨，但铁路部门一直以于
法无据为名推托。人们本指望《民办教育促进法实施条例》能予以明确，未承想等来的又是一个含糊其辞的规定。
公办学校的学生坐火车半价是“社会优待”的具体体现，既然规定在“社会优待”方面享有同等的权利，民办学校的学生当然也可享受半价火车票的优待。这应该是一般的理解，也应该是立法的原意。但《实施条例》以及以前的法规并没有明确规定民办学校学生可以购买半价火车票，而公办学校学生享受半价优待却曾有过白纸黑字，这给铁路部门留下了自由裁量的空间。如果他们不愿优待民办学校的学生，“法律没有明确规定”仍可以当作挡箭牌。《实施条例》为什么就不能说得更明确一些呢？
同样的问题也出现在“知假买假”上。3月15日，上海法院明确表示，经营者对故意购假的消费者不构成欺诈，同时表示对“知假买假”、“诱假买假”的消费者要求经营者“退一赔一”的诉讼请求，法院将不予支持（据《新闻晨报》3月16日报道）。这将《消费者权益保护法》中“退一赔一”条款关于欺诈的含义之争再次提上台面。十几年来，全国各地的法院根据各自的理解对“王海”曾作出过截然不同的判决。之所以出现“司法不统一”的混乱局面，主要也是因为“法律没有明确的规定”，只能由各地法院“自由裁量”。
民办学校学生究竟能不能享受半价火车票的“优待”？“知假买假”到底构不构成“欺诈”？这原本不应该成为久议不决的问题。有关政府部门有权根据法律制定实施条例或实施细则，最高法院有权对法律的具体适用作出司法解释。如果说问题刚刚出现，尚未来得及作出反应，那倒也有情可原。但“半价车票”和“退一赔一”问题都已讨论了多年，早已是国人尽知。然而，《实施条例》仍然不予明确，实在让人难以理解。
实施细则、司法解释、法律解释，都是为了细化法律。一旦司法实践中出现法律含义上的争议，上述权力就应该出面。而一旦作出细化或解释，就应该尽量具体和详细，尽可能地压缩执法者的自由裁量空间，这才能更好地维护司法的统一性和法律的权威性。
