毛飞
在看到广州一些建设银行开设“公务员服务专窗”这则新闻的同时，笔者还看到另一则类似消息，据媒体报道，山东省东营市正式挂牌成立了一家“女子银行”，该“女子银行”除了所有职工一律为女性外，还专门为女性提供个人金融服务。
特权是指为某一特定群体享有的排他性权利。如果说银行开设“公务员服务专窗”是给予公务员“特权”的话，那么为女性专门开设一家银行无疑也赋予了女性“特权”，相比之下，后一种“特权”显然更大。然而人们对于前一种特权大加质疑，对于后一种特权非但不加非议，反而视之为一种值得称道的特色服务，其中原因何在？
笔者认为，公众做出不同反应的原因在于其对这两种特权的正当性有着不同的判断。特权有两类，一类是正当的特权，另一类是非正当的特权；显而易见，在这两则新闻里，多数公众将女性享有专门个人金融服务的特权视为正当特权，而把公务员享受“不排队”的特权当成了不正当的特权。
然而，在笔者看来，所谓公务员“不排队”的特权也是正当特权。特权是否正当应从其产生的源头考察，如有正当之目的则特权就具有正当性。银行作为企业，有权为其目标顾客群体提供特色服务，这是市场竞争的必然产物。这些银行之所以开设“公务员服务专窗”，其目的多半是为了笼络住公务员这个目标顾客群，其出发点无可厚非。公务员的这个“不排队”特权是市场竞争与自由交易的结果，其本质上是企业经营自主权派生出来的正当特权。
不过，公众心目中判断特权正当性的标准并非如此。公众判断某一特权是否正当的根本标准是看其归属群体是强是弱，如果掌握这一特权的是强势群体，那么该特权就是不正当的，反之则是正当的。因公务员手握公共权力，是社会中的强势群体，他们再拥有任何特权都会造成社会公平的损失，因此只要是归属于公务员们的特权就一律没有正当性。
笔者认为，这种判断逻辑是有问题的。强势群体手中的“特权”不一定都是绝对不正当的，而公务员也并非在一切情况下都是强势群体。对于银行而言，大多数公务员仍然是与一般公众无大区别的普通顾客。正如一位知道内情的公务员对记者所说：“公务员平时公务繁忙，很难有多余时间，到银行排队浪费时间，这种服务很贴心。”———为此，在笔者看来，如果非要要求银行取消“公务员服务专窗”，就有些侵犯银行经营自主权的嫌疑。
