背景新闻：3月23日《信息时报》：广州市建设银行两处营业点开设的“公务员服务专窗”招来了非议。

　　特邀嘉宾

　　却尘（辽宁大连热心市民）孙正龙（江苏宿迁公务员）高立学（湖南某中学教师）盛

古天乐新片征召女主角 一起邂逅阳光有情人 小户型主阵容揭晓 多媒体互动学英语

大林（河南某媒体编辑）毛飞（中国人民大学学者）

　　观察版主：大家好！今天的话题就是这个“公务员服务专窗”该开不该开。我们平常到银行办理什么业务的，有时得等好长时间，银行服务基础本来就落后，有限的资源服务还倾向大客户，恐怕在座的各位都有此体会吧。

　　○却尘：排队也要三六九等？真是奇了怪了。要说给“老弱病残孕”开个“服务专窗”，那谁也没脾气没意见。我看哪，主要是这家银行看中的是“公务员”腰包里的银子。3月22日《三湘都市报》题为《公务员薪资最稳定》的新闻就给出了答案：“调查显示，政府和公共事业单位年薪均值为24959元，基本与上次调查持平，尽管排名仍然靠后，但是在总体薪资下滑的情况下，其稳定性已属难得。”

　　一位公务员在新闻中说什么“公务员平时公务繁忙，很难有多余的时间，到银行排队浪费时间，这种服务很贴心”。说这番话的时候，她肯定忘记了当初面对一条“双乳对称”的录取标准，很多公务员或准公务员大声疾呼要“公平”不要“歧视”。

　　观察版主：哈哈，这位老兄挺激动，其实也有人认为歧视是合理的，并不是贬义词，就是不同对象不同对待。

　　○孙正龙：我就是公务员，我觉得公务员不仅不是需要特殊照顾的群体，反倒需要我们对其他群体给予更多的照顾。作为国家机关的工作人员，我们拥有一定的公权，享受到一定的权利和地位，而且用的都是纳税人的钱，因此，只要不是执行公务的特殊需要，我们不仅不该享有凌驾于普通市民之上的特权，倒是更应该把机会更多地让给别人。

　　把本该属于自己的机会首先让给别人，这也是一种为民服务，也是我们公务员应该做好的事情。而如果单独享受本该让全体享受的公共服务资源，那倒是一种与民争利，体现了资源共享服务中的不公正和歧视性。据报道，这个专窗是为公务员领取个人工资开设的。这就纯粹是个人私事，不该享受特殊照顾。

　　即使作为普通公众的一员，公务员和其他公众一样都是平等的。作为顾客，在享受商业服务方面，我们同样是“上帝”，不该去沾“公务员”的光而搞特殊。

　　高立学：很显然，到银行存取钱有不用排队的专窗伺候着，这是特权阶层才有的待遇———一些银行开办的 VIP专窗不就是这样吗？只是人家VIP“特权”是靠比普通人更多的钱、更大的业务量“堆”出来的，从某种意义上说，似乎也合市场经济的“辙”，而你们有些人天天喊着不加薪就难以保证不腐败，都“穷”到这份儿上了，怎么也会享受那有钱人才能享受的特殊服务呢？

　　是的，银行是企业，可以有自己独特的经营手段，可大家别忘了，这个企业是国有银行，“国有”二字是啥意思，用不着我们在这里再补习小学功课了吧？企业的这种照顾可称之为是在向权力行贿！好好的政府形象就是让这种太多额外的“尊重”和“贴心”搞砸的。

　　“权力”与“权利”同音，意思差远了。别以为借助权力之“力”就可让权利之“利”较别人有更多的便利———事实上，这种权利上的便利是在消解和败坏权力之力。

　　观察版主：可能大家一谈到权力寻租的问题，都有很多话说，认为银行这种做法实在太不应该，剥夺了其他顾客应享有的同等服务权，那么有没有其他看法呢？

　　○盛大林：我有。各位的指责太“义正词严”了，但未必有理。

　　首先，指责公务员是不对的。他们此时的身份不是“公务员”，并不是在执行公务，当然就不能以“公仆”的标准来要求他们。虽然他们获得的报酬是纳税人的钱，但那是用劳动换来的。其次，对于银行来说，提供不同层次的服务，选择不同的服务对象，是企业的权利。“VIP”、“谢绝……入内”之类屡见不鲜的特色服务与“公务员专窗”没有质的区别。

　　所以，银行是否应该开设专窗，是一种利益权衡，而不是是非判断。作为企业，为了赢利的最大化，当然可以调整服务策略，区别对待不同的客户。这不是决策对不对的问题，而是效果好不好的问题。当然，从实际情况来看，那两处银行网点推出“公务员专窗”是不明智的，因为它伤害了其他市民的感情，影响了银行的形象，很可能得不偿失——当然，如果建设银行只把公务员作为目标客户，不指望赚其他人的钱，那就另当别论了。

　　总之，我不同意银行开设“公务员专窗”的做法，但我坚决维护银行开设专窗的权利。把市场交还市场。

　　○毛飞：孰是孰非我先不说，我先说在3月23日大洋网上看到的一则消息：山东省东营市正式挂牌成立了一家“女子银行”，该“女子银行”除了所有职工一律为女性外还专门为女性提供个人金融服务。

　　这条新闻说明，特权乃是指为某一特定群体享有的排他性权利。如果说银行开设“公务员服务专窗”是给予公务员“特权”，那么为女性专门开设一家银行无疑也赋予了女性“特权”；前一种特权只是“不排队”的特权，而后一种特权的覆盖范围则大得多，相比之下，后一种特权显然更大。然而，人们对于前一种特权大加质疑；而对于后一种特权非但不加非议，反而视之为一种值得称道的特色服务；这其中原因何在？

　　公众判断某一特权是否正当的根本标准是看其归属群体是强是弱，如果掌握这一特权的是强势群体，那么该特权就是不正当的，反之则是正当的。在公众心目中，女性在整个社会中处于弱势地位，她们享受一些特权的结果至多是与大家“拉平”，并未破坏公平，因此她们可以享受、接受专门个人金融服务的特权；而公务员手握公共权力，是社会中的强势群体，他们再拥有任何特权都会造成社会公平的损失，因此只要是归属于公务员们的特权就一律没有正当性。

　　如此看来，公务员的“正当特权”之所以受到质疑，乃是不同正当性判断标准冲突的产物。我认为，公众的这种判断逻辑是有问题的。强势群体手中的特权不一定都是不正当的，而公务员也并非在一切情况下都是强势群体。对于银行而言，大多数公务员仍然是与一般公众无大区别的普通顾客———如果非要要求银行取消“公务员服务专窗”，就有些侵犯银行经营自主权的嫌疑。

　　观察版主：好！很精彩，谢谢大家的发言，相信每一位读者心中也有了自己的判断。再见。