作者：邹云翔
据3月23日《扬子晚报》报道：从4月1日起，江苏省所有的新申请开药店者，都必须保证24小时向顾客提供药品。但有关负责人表示：对那些老店并不这么要求。
新企业新办法老企业老办法，这不是政府对于企业在经营模式上的实行的“双轨制
”吗？新老企业经营同一项商品，最终的成本却不一样的：新企业要承担夜间开业的巨大成本，而老企业呢，只须全心全意地在白天与其他企业竞争。在平等的市场上，因为政府给出的政策不同，同类的企业被放在了不同的起跑线上。
在商言商，药店夜间开店单纯从经济上讲是得不偿失的，毕竟夜间需要购药的人少之又少，而夜间商店的开业成本比白天并不会少：从照明、人员工资到保安费用都会成为企业的成本。夜间营业的利润可能都不足支付夜间的照明费，更遑论为了夜间营业所增加的人员的工资及夜班费、夜间保安等费用了。作为一个市场理性人，任何企业都不会青睐这种投入大产出少的夜间经营模式的。
诚然，企业承担着社会责任，而不能单纯地只考虑经济效益，社会确实需要药店在夜间为人民提供服务，行政权力要求企业履行社会责任也是恰当合理的，但是问题在要求企业履行义务的时候要一视同仁，而不应厚此薄彼，不能因为行政的干涉使得企业间形成不平等竞争。这种经营模式上的双轨制从其实质上讲是对于新开企业的歧视。
放眼市场，凡是有双轨制的地方必有不公正。过去双轨制是腐败的源泉，大量的资产被从计划内转到计划外被寻租；而今天，这样的双轨制又造成了企业间的不公平。比如在企业经理人员的分配方法上，同样建立了现代企业制度、要求同样的经理人员同样的报酬，但事实上我国是实行多轨制：在国企，职业经理人员的报酬无法与市场接轨，使得国企经理人员的价值无从体现，而这又进一步加重了国企的经营危机。这样的分配机制下，国企里许多优秀的职业经理人纷纷跳槽。
区别对待是市场的大敌，我们必须在商言商直面市场的平等诉求，将限制企业发展的所有的双轨制扫入历史的垃圾堆。永远不要忘记平等的主体是市场建立的第一要素，是WTO规则所在：政府要用平等的理念代替对待双轨制的热爱。
