本报记者 张俊
家住北京市朝阳区利泽西园小区的刘女士搬入新居已经两年，也烦了两年，因为离家仅数米的地方就是公交车队，每天都有五六十辆车进进出出。从清晨五点至深夜一二点，该车队汽车鸣笛、大脚轰油门、修车作业、司乘人员的喧哗等噪声不绝于耳。刘女士和同样饱受其苦的100多户居民这两年可没少找有关部门，还是没能解决问题。迫于无奈，刘女士和1
9位邻居一起将北京市公共交通总公司第七客运分公司告上了法庭。近日，北京市朝阳区人民法院望京法庭开庭审理了这起案件。
在法庭上原告举证称，北京市环境保护监测中心于2002年12月28日对被告所属的第十八运营车队产生的环境噪声进行了24小时监测，监测结果为昼间65.3分贝（平均值），夜间65.5分贝（平均值），均严重超标。北京市环保局下发通知，要求被告于2003年4月1日前治理达标。但2003年4月14日再次监测，结果为昼间63分贝，夜间55.5分贝，噪声排放仍然超标。因其噪声严重影响了居民的正常工作、生活与休息，所以请求被告立即排除危害，使其排放的噪声达到国家标准，赔偿每位原告1000元，并请求被告承担全部诉讼费用。
而被告认为，停车厂有规划许可证、用地许可证，厂地建设也无须环保部门审批，所以是合法建设项目；自己规划在前，原告住房建设在后；该区域应适用二类和四类地区的混合标准。被告还认为该区域噪声来源多，故对两次监测结果均有异议。而自己从事的公交事业是公益事业，为市民的出行提供了方便，若要求其承担民事责任既不合理也不合法。
审判员宣读了对北京市环保局及监测大队相关人员的走访笔录，证明该区域属二类区域，被告所排放噪声超过了二类标准；虽然可要求被告建隔音板或隔音墙，但又会影响低层住户的采光与通风。法庭建议双方和解。原告在商量后同意和解，被告却拒绝了和解要求。法庭宣布择日再审。
案件虽然还在审理过程中，但它提出的公交车站能否建在社区、城市区域及功能划分的科学性、公益事业出现扰民问题时该怎样解决等问题，值得思考与探讨。
