作者：杨涛
据《京华时报》报道，北京一社区为了防止有人骗取低保，想出个新招：凡是申请低保的居民必须经过听证会这道关。在首次低保听证会上，一个40岁的女性居民成为了主角，接受了社区内17位居民代表的轮番提问，最后终于“过关”。
尽管社区这一举措是为了防止有人骗取低保，用心可谓良苦，可这种让一个弱者为了生存救助进行所谓的听证，不免有伤人自尊之嫌，也无法理上的依据。且让我们先从法律上解构听证。
在行政管理活动中，要求听证，首先是作为行政相对人的公民、法人及其他组织的一项权利。因为听证公开进行，由相对中立的第三方(即非直接参与管理活动的国家工作人员)主持，行政相对人能进行充分的申辩，有利于保护行政相对人的合法权益。因此，听证是行政相对人的一项程序性权利。
其次，参加听证在涉及某些行政领域时，是行政相对人的一种义务。这主要是行政相对人在这些行政领域负有举证责任而延伸的一种义务，这种举证责任主要在以下两方面：一是在行政许可领域，许可事项对公共安全存在重大隐患或其他涉及重大公共利益的事项，行政相对人要对其具备许可的条件进行举证；二是在给付行政领域，除涉及申请人生存救助事项外，由申请人对其具有行政法上的请求权承担举证责任。既然行政相对人在这些行政领域负有举证责任，当然行政机关基于维护公共利益和其他利害关系人利益的需要，并为满足公众的知情权，进行“阳光行政”，要求相对人参加听证，相对人就没有理由拒绝参加。
低保，顾名思义是指最低生活保障金，申请低保是公民在公法上所享有的生存救助请求权。如果行政机关拒绝给予申请人低保，申请人可以要求听证，这是行政相对人的一项权利。而在北京这一社区，申请人并未要求听证。但是，申请人是否有参加听证的义务呢？答案是否定的，因为一是在给付行政领域，生存救助请求权比较特殊，直接关系到申请人的生存权利，因此学者们普通认为，应由行政机关承担申请人是否具有请求权的举证责任，这样才能更好维护公民特别是弱者的权利。因此，既然由行政机关承担举证责任，行政机关就没有要求申请人必须参加听证，进而在听证会上进行举证的义务。其二是申请人申请低保这种生存救助请求权，与公共利益关系不大，也无其他利害关系人，不需要举行听证会这种形式来维护公众利益和利害关系人的利益，公共的知情权也可以用张榜告知等形式得到满足。北京这一社区要求申请低保的居民必须经过听证会，显然没有法理上的依据。更何况，正如有人提到的，让生活陷入困境的人，在平日的生活中遭受歧视的人，又在听证会上让他们的隐私一览无余，伤其自尊，这在伦理道德上也很难说得通。
听证本是维护弱者权利和保护公共利益的一种程序性权利，如果将听证当作对付弱者的工具，无疑是对听证的异化。因此，低保听证会还是不搞为好。
