刚刚实行了5年的药品集中招标采购制度面临着一场危机。全国13家医药行业协会连续向该制度发起挑战，先是在今年3月底联名上书国家发改委价格司，呼吁调整药品招标代理费政策；4月初，他们再次联名上书国务院，请求终止药品集中招标采购办法。
导致这一公开呼吁的起因是市场主体的利益冲突：《关于请求终止药品集中招标采购工作的建议》历数目前实行的药品招标机制带来的五大弊端，矛头直指进行招标的医疗机
构。该建议指责医疗单位既是招标规则的制订者，又是执行者，药品集中招标采购强化了医疗单位在采购上的垄断地位。因而，在新的体制下，医药生产与批发企业沦为“弱势群体”，任由医疗机构宰割，不得不应付繁琐的手续，投入很大人力物力到各地竞标。
从法律的角度看，这种指责可能是激情有余而说服力不足。因为，医疗机构作为药品购买人，当然可以单方面制订招标规则，只要不违反相关法律即可；对于苛刻的招标规则，投标人可以自由选择：或者退出竞标，或者委曲求全。招标方之所以能够处于有利位置，压低标价，原因在于药品市场为强势买方市场，而生产批发单位普遍规模较小，市场集中度极低，从而导致它们在交易中的谈判能力弱小，但这是怨不得别人的。
有关部门推行药品集中招标采购制度的初衷是很好的，降低药品价格，抑制医疗费用虚涨势头，造福广大药品消费者。然而，在现有体制下，以药品采购集中招标制度解决药价虚高问题，可能是开错了药方。
诚如《关于请求终止药品集中招标采购工作的建议》所说，导致药品价格虚高的根本原因是医疗机构长期以来形成的医药不分，“以药养医”。在这种制度下，医院必然会倾向于开大处方，开高价药。这是一种制度性寻租激励，再严厉的惩罚措施，也不可能改变医院的这种偏好。现实是，在大部分医院，70%左右的收入来自药品，因而开大处方和高价药的医生，是医院院长和同事眼里的好医生。只有这样，医院才有收入，大家才有奖金可发。
药品集中招标采购制度固然可以将药品采购价格压低，但是，这并没有改变医生开高价处方的偏好。更何况，目前的集中招标采购制度存在一个巨大的漏洞，即采购目录制度。也就是说，并不是所有药品都实行集中招标采购。这个目录是医疗机构确定的，这就给了医疗机构以很大的躲避余地。他们自然会开列一些定价较低、或用量很小、因而不太影响自身收入的药品，而对医院收入起决定作用的大宗药品和高价药品，则很少进入招标采购范围。而且，对于定价较低、或用量很小的药品，医疗机构也会尽量压缩招标采购量，从而为高价的同类药留出市场。
因此，药价虚高的根源不在于药品生产和批发企业，而在医院。医院挟其垄断地位，一方面宰割患者，回头则宰割药品生产和批发企业。以前这些企业必须向医院进行商业贿赂(回扣)，为了讨好医院，他们必须将药价定得很高，既便于自己拿出一部分用于贿赂，又能方便医院从患者那里牟利。而现在，医院可以堂而皇之地利用集中招标采购压低进货价格，但对患者照开高价处方。
假如人们确实希望降低患者在药品消费方面的负担，那么，关键是要解决医院垄断药品零售，而又以药养医、医药不分的老问题。通过改革药品报销制度，让患者可以自由到零售药店购药。
当然，撤消医院中的药房，将使医院丧失大部分收入，如何弥补这一资金缺口，又是个大问题。国家财政可能无法完全承受，最终要由患者来弥补大部分资金缺口。是否需要进行医药分离这一根本改革，患者需要进行权衡：假定医、药分离，医生失去开高价药处方的激励，患者实际花在药品方面的费用必然会下降；但另一方面，医疗费用、比如门诊费则肯定会上升。这两个选项利弊得失如何，没有人能事先给出一个确切的答案。
