作者：晏扬
研究生以第一作者身份公开发表的学术论文，大量剽窃他人成果，还署上了其导师、师弟等三人的名字。据《中国青年报》5月18日报道，这起著作权案经北京市第二中级人民法院调解，剽窃者石志强(现为石油大学教师)承认侵犯了他人的著作权，赔偿经济损失并公开发表声明道歉。但他马上又面临由此案引起的另一件案子：同为被告的其导师起诉他未经
同意在发表的论文上署名，侵犯了其名誉权。
一个著作权案，一个名誉权案，两个案件交织在一起，好不热闹。研究生撰写论文署上导师的名字，下级替上级捉刀代笔，同事、同学发表论文时“相互署名”等现象，在目前的学术界司空见惯，大约可称之为学术界的“潜规则”。虽然并非每个学术研究者都默认、遵循这种“潜规则”，但是“潜规则”的存在损害的却是整个学术界的声誉，危及到整个学术研究的创新和发展。
这起著作权案的特殊性在于，这篇“相互署名”的学术论文是剽窃之作，而被剽窃者又不依不饶地讨说法。若非如此，这份出自一人之手的学术“成果”，恐怕会由多人相安无事地“共享”了，而那位导师恐怕也不会状告学生侵犯了名誉权。其实细究一下，即使这篇论文并非剽窃之作，另外三个挂名作者既没有参与研究、又没有撰写论文，没有付出劳动却享有成果，这不也相当于剽窃、占有他人成果吗？这和剽窃有何差异呢？其差别也许仅仅在于，这种剽窃是“相互”的，你发表文章挂我的名，我发表文章挂你的名，以“相互署名”的方式相互剽窃，而且是公开剽窃，甘愿被他人剽窃。“相互署名”式的剽窃，同样损伤了科学研究的原动力，玷污学术创造的纯洁性，而且因为它不易被揭露，剽窃者少了几许羞愧胆怯，多了几分心安理得，从而表现得更加肆无忌惮，使得其对学术研究的危害性更为严重。
论文“相互署名”的好处，就是可以由多人共享同一份成果，在晋级、评职称时，同一份成果可以被不同人重复利用。论文“相互署名”现象，老百姓鄙视之，学术工作者痛恨之，却长盛不衰甚至愈演愈烈，这和目前的学术评审机制和职务(职称)评聘制度不健全、不合理有着直接的关系。比如，学术评审将论文数量作为一个“硬杠杠”，学术成果的多少直接关系到一个人现在的职位以及将来的晋升，并决定着他的待遇高低。这就在一定程度上“迫使”一些学术工作者，无法潜下心来“十年磨一剑”打造学术精品，要么东拼西凑、低水平重复，只重数量不重质量，要么弄虚作假，发表论文时相互署名，甚至将自己的同一份成果改头换面重复发表。由此可见，要根治学术界“相互署名”等不正之风，在着力提高学术工作者道德水平和自我约束力的同时，更重要的是改革目前的学术评审和职务评聘机制，从制度层面铲除学术不正之风的滋生土壤。
