盛大林
北京市海淀区希望小学五年级学生赵海涛和刘伟（均为化名）在校外玩火，学校决定让其停课两周。赵海涛的母亲请求学校给予别的处分，遭拒绝。此后，赵母曾两次带着孩子到学校请求早日让孩子上学，一次被班主任推出教室，一次被学校教导处主任李老师堵在学校大门外。复课两天后赵海涛感到学习很吃力，赵母要求老师为孩子补课，又遭拒绝。教导
处主任告诉记者之所以给两名学生停课处分，是因为他们的错误特别严重。（据4月25日《京华时报》）
据报道，两个孩子放学后到一小区内玩耍，刘伟用赵海涛带的打火机点燃了空地上的杂物，小区保安发现后将火扑灭。应该说两个孩子的错误确实称得上“严重”，学校领导和老师为此大光其火完全可以理解。但是，“停课”并拒绝补课却是错误的。
根据法律的规定，九年义务教育是国家及家庭对每个孩子的责任和义务。首先，这种责任是不可推卸的，作为已经接纳孩子的学校根本没有权力拒绝对学生的教育；其次，这“九年”的义务应该是完整的，即除法定节假日以外的每一学期每一周每一天都应该让每个学生接受教育。如果学生因为生病或特殊事故请假并经学校批准，此后老师在必要的情况下也应该为之补课———这既是弥补学生的受教育权利，也是弥补老师教育义务的缺漏。而北京市这所学校对两名学生停课两周且不予补课，这实际上是校方自行免除了自己应尽的部分义务，这样的“九年”义务教育因为缺了两周而变得不完整。再者，学校不仅有义务保证教育的时间，同时也应该力求教育质量的最优化。这所学校明知两名学生的学业会受影响而仍然停课还拒绝补课，是很不负责任的。
李老师称“这样的孩子即使在学校也不会好好学习”———这不能成为自行免除教育责任的理由。学生是否好好学习以及学习成绩如何是一回事，学校是否施行了教育则是另一回事。即使孩子确实学习不努力甚至调皮捣蛋，老师和学校也不能放弃更不能剥夺学生接受义务教育的权利。
李老师又说：“两个孩子都不是第一次违反校规，不这样做没法教育他们。”言外之意，这是一种无奈的办法。然而，“停课”这种“教育”却是以“不教育”为手段的，又岂能算是办法？
学校本来就是教书育人的地方。如果孩子天生德才兼备，还要学校干什么？“十年树木，百年树人。”育人本来就是一件很不容易的事情，对此，学校和老师确实肩负着巨大的责任———这也正是老师备受尊敬的主要原因。
如果学校采取了必要的教育手段而学生仍然没有长进，那主要是孩子的问题；但如果学校放弃了对学生的教育，那就完全是校方的责任。对待淘气的孩子，学校当然应该对其进行严格的教育乃至严厉的处分，但无论正在接受义务教育的学生犯了多么严重的错误，学校都无权对其“停课”（开除就更不用说了）———因为那是对孩子受教育权的侵害。
