邓清波
《东方早报》5月20日一则报道披露了四川成都“不在状态”的官员被免职始末。从这则报道来看，当地以“不在状态”为由处分官员，是欠妥当的。
首先，《党政领导干部选拔任用工作条例》中，规定了领导干部被免职的三种事由中
，并没有“不在状态”这样的概念。所以严格说来，以“不在状态”这样的理由免去干部职务，是否与这一条例相符，值得质疑。事实上，直到目前，究竟何为“不在状态”，记者在成都一直未能得到一个权威的答案。包括一些政府人事部门官员都对这一概念感到模糊，难以提供准确的解释。显然，定义的过于模糊，必然使得在依据“不在状态”处分官员时缺乏明确的评判标准，有可能影响执法的透明公正和严肃性。
其次，从报道看，以“不在状态”处分官员，在实际操作中也存在并不符合法定程序的现象。继第一个因“不在状态”被免职的汪光友之后，从5月12日到16日短短5天的时间里，成都市又先后有15名科级干部被免职或停职。在如此短的时间内处分如此多的官员，本身就难免让人质疑：在处分的过程中是否严格执行了相关规定程序？免职的过程如此之快，是否经过了详细调查、是否给了汪光友本人以充分的申辩机会？
其实，既然包括《党政领导干部选拔任用工作条例》在内的法规已经对干部任免做出了明确规定，那么，处分干部就要严格遵照规定程序，依据规定的理由。相关部门完全没有必要在这些规定之外，再创造“不在状态”这样一个模糊的概念来作为处分干部的理由。否则，就有可能使干部任免程序在实际操作中走样，难保公正、科学、合理。
依法治国，依法行政，必然要求对领导干部的管理也实行法制化，彻底改变人治的做法。换言之，在当前的干部人事管理上也应该有一个状态，那就是严格执行规定程序，严格依据规定理由，“依法治吏”。因此，可以说以“不在状态”这样缺乏明确法规定义的理由来处分干部，本身也是一种“不在状态”，是极不妥当的。
