岳建国据央视“经济半小时”5月20日报道，记者5月19日就阜阳奶粉事件采访了该事件调查组组长、国家食品药品监督管理局局长郑筱萸。在这篇以《国家食品药品监督局局长：我吃东西也担心安全》的报道中，郑筱萸局长说：“像食品、药品之类，不是靠运动式的检查一次……你下来，人家都准备好了，该逃都逃了，该关都关了，不行。那应该怎么查，最应该搞的是经常性的检查，不定期的检查，明察暗访。”
“明察暗访”这个词并不新鲜，但以往真正愿意这样做的执法部门却很少，郑筱萸局长的“暗访”说究竟能发挥到哪种程度，我们拭目以待。不单是食品检查，在其他各类工作检查中，可以说，几十年如一日的“大检查”或“专项整治”思路从一开始使用时就是错的，因为其事先指明打击时间和范围的做法客观上起到了帮助违法者逃避打击的效果，其集中人力财力的办法就是在破坏执法的常规性和连续性，给违法者培养了“逃避打击很容易、打击过后更安全”的潜意识。关于这一点，虽因媒体长期和无数的批评而成了常识，但某些执法部门仍然将其视为检查工作不变的思路和唯一的智慧。在目前全国上下对阜阳奶粉事件的一片拷问声中，在国家食品药品监督管理局局长都无法放心吃饭的严峻形势中，我们到了对这种检查办法彻底反思的地步了！
至于暗访式的检查有哪些好处，这同样也是常识。其一是隐蔽性好，可在任何时间、任何地点出其不意地打击违法者，不给他们逃避打击的时间和条件，使他们觉得打击防不胜防，被抓的可能性很大；使他们因找不到安全的违法期而产生压力；其二是人员少，成本低，容易连续不断地在多个地点进行打击，不给违法者以喘息机会。很明显，暗访是一切形式的检查的前提，如果没有暗访，一切检查都没有意义。在国外，事先声明式的大检查是没有的。即使是明察，也是突然袭击式的，和暗访差不多。令笔者所不解的是：究竟是什么原因，我们的许多执法部门为何几十年时间都学不会这种暗访式检查？
清楚地记得，9岁的时候我也当了一次“检查官”———因为一些同学没按时做完假期作业，老师把他们集中在一个小教室里限时补上。为防止他们偷懒，老师让做学习委员的我“多去几次，看看谁不做”。我每次都是在窗外偷看，如果都认真做，我不声不响就走了；如果发现有人不做，就推门而入，当众指出谁偷懒，给他们造成我每时每刻都在监督着他们的印象，其结果是没有一人偷懒。我想，如果目前的执法部门也采取这种检查办法，其效果不是好得多吗？小孩子能想到的事，大都是不需要下工夫研究的简单逻辑，难道由这么多成年人组成的执法部门，其智力还不如一个9岁的小孩子？
其实某些执法部门什么都懂，比小孩子精明得多，但由于行业和个人利益、由于某些人为的压力、由于拿人家的手短等种种原因，他们并不想真的发现问题，更害怕揭穿一些内幕，他们的“大检查”只不过是捂盖子的一个方式罢了。
