近日，非权威人士从非权威渠道获悉，著名演员刘晓庆收到了检察院的“不起诉通知书”，这意味着刘晓庆的取保候审身份被取消，同时也意味着刘晓庆长达两年的税案诉讼宣告结案，她再不会受到刑事追究了。不少媒体在对此事进行不确切的报道时，使用了“极具戏剧性”这样的字眼。从刘晓庆个人命运看，羁押一年，罚款千万，甚至风传她有可能被判死刑，到现在又无罪释放，这的确说得上“极具戏剧性”；不过，对于一桩有着巨大公众影响的偷漏税案件来说，“极具戏剧性”的形容未免太不严肃了。
目前能够读到的相关报道，几乎都只有一个消息来源，那就是刘晓庆的辩护律师。由律师向媒体公布这一消息当然无可厚非，因为律师最了解案件的进展，他们的信息来源不可能是空穴来风。不过，从法律角度看，律师毕竟代表着刘晓庆一方的利益，其公信程度是很有限的，也就是说，对于公众而言，律师的话一般都被认为是倾向于被告一方的，因而也是不权威和不具备说服力的。要说有什么权威渠道的话，当然非办案的检察院莫属，遗憾的是，面对新闻媒体的采访，检察院只讲了四个字———“无可奉告”。
由于司法机关的特殊性，对记者说“无可奉告”也是无可厚非的，因为许多案子正在办理之中，出于保密的需要，的确不能讲得太多。但仅就刘晓庆一案而言，似乎并不存在保密的问题。该审的已经审了，该判的也判了，该罚的也罚了，检察机关也做了符合法定程序的不起诉决定，按理说，这个案件的详情已经可以向公众发布了，更重要的是，由于刘晓庆的名人效应，由于该案涉及数额较为庞大，公众非常渴望了解检察机关作出“不起诉”决定的法律依据，在法治社会里，公众的这一渴求是有着法理上的正当性的。如果检察机关了解并理解这一渴求，合适的做法是公开向新闻界发布信息，作出权威解释，这样做的好处是避免了不必要的猜测，也能杜绝沸沸扬扬的小道消息，当然，这样做也存在一定的风险，那就是检察机关的决定要经得起公众的检验。我们相信刘晓庆一案的司法决定是合法和可信的，在长达两年的侦讯中，检察机关一定已经将案情查了个水落石出，但是，这种信任必须从权威渠道得到证实。目前，这个“证实”是缺席了的。
我们经常呼吁透明执法，为什么要反复强调透明这个概念呢？为什么要强调司法信息披露的极端重要性？因为只有透明的司法才是具有公信力的司法，只有透明的司法才能确保公正和权威。关起门来的司法尽管很方便，“无可奉告”四个字尽管说起来很舒服，但并不利于法治社会的进程。出于这一原因，像刘晓庆这样的大案要案，司法机关还是不要保持缄默为好。12
跳出刘晓庆个案来看，司法机关建立新闻发言人制度也是当务之急。在信息披露方面，许多政府机构已经做得相当不错，司法机构应该更积极、更主动，才能跟得上时代的节拍。
本报评论员1 2
作者：蔡方华
