翟春阳
过去我们曾听说甚至一度相信过“电脑算命”，后来就不相信了，但现在又出了个“电脑量刑”。也许有人会认为这是一种电脑游戏，如果真有其事，岂不是拿法律当儿戏？
《新京报》5月23日报道，日前，淄博市法院系统启动了“刑事量刑数字化管理制度”
。法官在审判刑事案件时，只需将被告的犯罪情节输入电脑，并轻点鼠标，电脑就会根据相关法律条文，对该被告进行适当量刑。
如果报道只是“到此为止”，那么这只不过是一则极其普通的“新闻”，并没有多少可发掘的价值。充其量，不过说明了法院利用电脑管理资料，或法官操作电脑生成判决，将进一步提高办案效率罢了。电脑就是电脑，一个工具而已，它所能起的作用，的的确确“不过如此”。
但且慢，请继续看下去：“电脑量刑结果将作为法院判决的重要依据。”淄博市法院并不是在“儿戏”，而是在“玩真的”。
“电脑量刑”结果能不能作为法院判决的重要依据呢？不能！法院判决是以法律为准绳，以事实为依据，而“电脑量刑”既非“法律”，亦非“事实”———如果说“电脑量刑”的结果具有某种公正性的话，那也是以法律为准绳、以事实为依据生成的，而其本身并不能作为“依据”。换个说法道理会比较明白些：法院对一些棘手案件的判决，常事先征询专家意见，将专家意见作为“参考”是可以的，作为“判决的依据”甚至是“重要依据”则不可，因为以事实为依据是法律常识。
那么，所谓“判决的重要依据”也许是缘于报道文字的不严谨吧？但我们不妨继续看下去：“据介绍，在此之前法院的刑事量刑工作主要由法官承担，由于人为因素较多，部分刑事案件在审判时，可能会存在量刑失衡问题，难以确保每一件刑事案件的公正。”这段报道给出两个信息，一是以后法院的刑事量刑工作将不再“主要由法官承担”了，那由谁来承担呢？答案不言自明；二是法官量刑难保公正，“电脑量刑”因为不存在“人为因素”可以确保公正。那么，所谓“电脑量刑结果将作为法院判决的重要依据”并不存在文字上的出入，而是字字属实。
“电脑量刑”就能确保公正？电脑量刑就不存在“人为因素”？其实不然。绝大多数冤案、错案并非缘于适用法律不当或者错误，而是缘于对“事实”的错误认定；一些法官贪赃枉判，也是在“事实”上做手脚，毕竟法律条文是白纸黑字，做起手脚来不那么容易。“电脑量刑”确实不存在“人为因素”，但“电脑量刑”是个根本不能成立的事实，电脑是由人操作的，量刑的依据即“事实”包括各种细微的“情节”是由人来认定的———电脑计算的准确度值得信赖，但人工输入的数字是否也一样值得信赖呢？可就难说。
法律的公正决非几台电脑可以“自动生成”的，“确保公正”若有如此之易，这世界只需几个比尔·盖茨，就可轻松搞定了。
