安徽亳州帅威特服装技校屡次发生失窃事件，催生了一次特殊的“民主实践”———投票选小偷。6名榜上有名的学生受到了处罚，票数多的处罚重，票数少的处罚轻。

　　失窃事件本应由公安机关进行侦查，学校竟想出了如此“民主”的办法，对法律的无知可谓到了惊人的地步。在没有证据的情况下，即使是公安机关也不能随意断定某人有“偷窃”行为，这是因为“疑罪从无”是现代法律的一项重要原则。

第39届世界广告大会 迷住男人的数码武器 命运我把握 好运不错过 注册财富会员人人得奖

　　实际上，“选举小偷”这一荒唐事件更暴露了少数人对民主的无知。与一人断定谁是小偷的“独断专行”相比，尽管貌似民主的“投票选举”似乎进步得多，却是典型的“多数人的暴政”，是对民主的滥用。仅仅依据主观判断就判定“有罪”，严重侵犯了学生的人格尊严和合法权利。

　　与“选举小偷”相伴，形形色色的“伪民主”悄然出现，类似的“民主选举”变种多有所闻。甘肃岷县堡子乡让村民“选坏人”，武汉市新洲区道观河风景区管理处让职工“选举”下岗者，这些富有“创意”的举措都打着“无记名投票”的旗号。与“伪科学”相比，“伪民主”同样隐蔽，也同样危险。