人格歧视是公认的丑恶意识，必须清除；健康标准是就业的基本要求，应当坚持。完全可以对标准中的某些规定是否必须、是否合理、是否符合人民群众根本利益展开争论，却不宜因为一部分人被标准挡在门外就认定其中存在人格歧视
所有其他标准都有产生人格歧视的可能，惟有健康标准只要不违背科学原则，一般不存在人格歧视问题
一个大学毕业生报考上海市司法局公务员，因为近视1100度，超过了《上海市公务员体检标准》规定的600度，未能被录用。有报道说，因为这名毕业生“身体很健康”，因而十分不理解上海的做法，为什么“戴600度以下眼镜的人可以担任国家公务员，戴600度以上眼镜的人就不可以担任国家公务员”。这个毕业于法律专业的考生坚持认为拒绝录用自己的理由“完全是对近视人员的歧视”，违反了国家公务员录用的公平、公正原则，侵犯了考生平等竞任国家公务员的权利。
上海这份《标准》中关于视力的某些规定是否必须、是否合理、是否符合人民群众根本利益，完全可以展开争论；或者，这些规定如果确实失之于严而有违公平、公正原则，完全可以在充分调查研究的基础上作出切合实际的修正。但我以为，据此认为有关规定“是对近视人员的歧视”，则论据不足。
人格歧视是公认的丑恶意识，必须清除。而在人员就业中出现的人格歧视，不但丑恶，还因为侵犯了竞任人员的合法权益，滑入了违法之列。比如，有些单位提出大大高于工作必须的身高标准，就隐含歧视。也有一些做法比较复杂，如性别取向重男轻女当然是歧视；而一些单位女性占比本来不小，目前社会上对这样的单位还缺少必要的关心和政策优惠，影响了他们继续接受女性员工的积极性，也是实情。不过，不管理由多么充分，任何人格歧视都在铲除之列，不可含糊。
健康标准不一样。身体健康是一个人从事任何职业的基础，也是参与社会竞争的前提。对于个人来说，没有健康的体魄就可能在工作中力不从心；对于用人单位来说，要求员工身体健康既为了工作之需，也为了减轻医疗负担，是合情合理的。可以对不同职业规定不同的健康标准，却不能没有标准。既然有标准，就必定会有人因为达不到一定标准而不能进入相关行业，除非标准制订中有偏离职业需求的恶意，未能入选者没有理由认为其中存在对自己的人格歧视。是标准就会有上限、下限，因而有些质问缺少说服力。好比服兵役有年龄规定，能说这种规定对大几个月或小几个月的人是歧视吗？
传媒参与健康标准的争议有好处，但有些说法不严谨。近视1100度的人就说不上“很健康”，因为有眼疾；“梦断公务员”之类的说法太随意，这本身就是对非公务员职业的歧视；只要思想业务素质确实优秀且其近视并不影响工作，这个考生未尝不可进入公务员队伍，但是，作为法律专业的学生弄不清人格歧视与健康标准的确切含义与关系，让人惋惜。责任编辑：丁俊杰来源：人民日报
