盛大林
因急于将一名重伤者送往医院，出租车闯红灯被电子警察逮个正着，并接到一纸200元的罚单。出租车司机想不明白：为何做了好事还要受处罚呢？而上海市交巡警部门在对司机的救人行为表示赞赏的同时，仍然坚持依法处理。对此，社会上人们也意见不一（6月3日《新闻晨报》）。
笔者认为，交巡警部门“表示赞赏的同时仍然坚持依法处理”的做法是对的。
无疑，这位的哥确实值得嘉许。但也必须承认，的哥闯红灯确实违反了交通法规。按规定，只有军车和执行紧急任务的消防车、警车、救护车等四种“特种车辆”才可不遵守交通规则。尽管这辆出租车当时也在扮演着救护车的角色，但它毕竟不是救护车，不具备“特种车辆”的主体资格。既然违了章，就应受到处罚。
理归理，法归法。理与法是两种完全不同的评判标准。当理与法发生冲突时，二者应各行其是，即法律的交给法律，道义的交给道义。拿道义的标准来评价，的哥当然是做了好事；但拿法律的标准来衡量，的哥确实违反了交通法规。对于执法者来说，评判某一件事情，最要紧的是看它是否合法，而不是合理与否。
也许有人要说：不是说要“以人为本”吗？车上的伤者危在旦夕，法规为什么就不能网开一面？这种想法似是而非。法律之所以有权威性，主要就在于它是刚性的。如果一遇到“具体情况”就变通，那么法将不法。制定和执行交通法规的目的就是为了“人”的安全，对违章者进行处罚，就是为了维护正常的交通秩序、保护绝大多数行人的安全———这不正是“以人为本”的表现吗？
也许有人还要追问：车上的伤者命悬一线，难道为了遵守交通规则，就可置伤者的生死于不顾吗？这倒不一定。在篮球比赛中，经常有运动员“技术性犯规”，这是规则所允许的一种战术，但犯规者必须接受处罚，实际上他在决定犯规时也已做好了受罚的准备。就上海的这起事件来说，的哥在保证行人安全的情况下闯红灯，也是正确的选择，但这并不意味着他可以免受处罚。
合理的并不一定合法。违法者也不一定就是坏人。当然，做好事还要受损失，终归是不合情理的。但这种因道义需要而产生的不合情理却可通过道义的途径加以弥补。如果作为直接受益者的伤者家属替的哥买下那张200元的罚单，那将是一个圆满的结局。
