本报上海电 近日，一起扑朔迷离的民间借贷纠纷案在上海市长宁法院审结，当原告拿出借条言之凿凿地讨债务时，被告的抗辩理由竟然是“借款原为赌债”。在事实依照现有证据难以确定之时，法院采用了先进的测谎手段，最终原告的诉讼请求被驳回。
自认违法以抗债务
2003年7月21日，原告傅济(化名)向上海市长宁法院起诉，要求被告游选(化名)归还债务18.5万元。傅济向法院提供了两张借条，一张上书“兹借傅济人民币拾万元正。游选。2003.5.5”，另一张形式一样，数额为8.5万元，日期为2003年5月10日。从表面看，该案与一般简单的借贷案并无异处。
2003年8月28日首次开庭时，傅济陈述道，他与游选是相识两年多的朋友。2003年4月间，游选以做生意资金周转不便为由向他借钱，傅济在5月5日、5月10日两次共借给他18.5万元，并在5月10日让游选写了两张借条。后游选一直未还，故起诉催讨。游选在庭上却提出了不同的事实。他说他与傅济根本不是朋友，18.5万元也不是借款，而是一笔赌债。傅济以赌球为娱，游选经人介绍也开始参与。在欧洲足球联赛期间，每场开赛前半小时左右，游选便致电傅济下注。赛后明确输赢，次日交接钱款。每次输赢在万元左右，几次拖欠累加，游选就欠下了20万元赌债，最后被逼在5月10日写下借条两张。
游选请教律师后才知“违法之债是不受法律保护的”。他仍然希望能与傅济协商解决归还赌债事宜。
各执一辞求助测谎
案件的争议落在“借款还是赌债”这一点上。游选向法院提供了他与傅济间手机通话的明细表。他们的每次通话都是在凌晨欧洲足球联赛赛事期间，每次通话时间都在一分钟以内，游选以此证明除了下注、赌球外，他与傅济不可能有其他的对话内容。如傅济所言，分两次给付了借款而仅在后一次出具了借条，按照常理，没有人会轻易借出10万元钱却不要求对方当场出具借条，这说明傅济所陈述的事实不合理。
事情的真相到底如何？被告游选为了证明自己并非无中生有，向法院提出了测谎申请。2004年4月5日，研究所出具了测谎的结论，“傅济在所涉及到与案情相关的情节问题上出现明显的说谎生理反应，游选在同样的问题上未出现说谎生理反应。因此，游选在这起借贷纠纷中的陈述，可信度明显高于傅济。”
借条可信度打折扣
测谎结论在案件定性中未能算是一种有力的证据，但是结合了双方各自提供的证据、双方陈述的事实及司法经验，原告傅济两张借条的证明力不足以对抗被告游选反证形成的优势，也难以使法院合理地相信傅济所主张的借款的合法性与真实性。
今年5月19日，法院作出判决：傅济要求游选归还借款的诉讼请求不予支持。由于这是一起民事纠纷案件，关于“赌球”这一行为如何认定，是否要追究行政乃至刑事责任，判决中无法涉及。在判决后，法院立即致函公安机关，提醒他们进行调查。(金文斌 阮巍)（子琦／编制）
