作者：五岳散人
四川老中医绝食的表演已经过了不少时日，这个行为是闹剧还是科学实验，似乎是未盖棺即可论定的事。要是借助绝食的表演把一个地方的门票从区区两元涨到八十，并且把那房子改成了绝食减肥的商业机构，这事与科学实验的距离就是越来越远了。
老中医之后，广州、北京等地纷纷有人宣称要打破这个绝食纪录。我们这里干什么事经常都会一窝蜂，连神功大师都能一出来就是成群结队的。所以，鉴于绝食这种闹剧在我们这里大有燎原之势，某电视台请到几位专家对这种行为做了一次评论。
对于这几位专家关于绝食事件性质的评论，我表示赞成。本来就是一次商业行为，披上科学外衣的伪科学还是伪科学。但某位专家对媒体在这个炒作活动中的作用给了不好的评述，确实让我感到相当不舒服。这位专家言到，媒体在这里起的作用非常不好，是媒体推波助澜后，才让这个事件被关注。媒体正确的态度就是应该不搭理这样的事件。
老实说，虽然有几年不做记者了，但基本的新闻知识还是记得的。媒体是干什么的？它的责任就是报道一切值得报道的东西。比如我今天买了一条草鱼就没什么新闻价值，要是这条草鱼让我放在冰箱里一个星期后，取出来还是活的，这事就值得在报纸上占上一点版面。
老中医事件就比较像草鱼在冰箱里放了一个星期还能游泳这样的事件，具有他的新闻价值。媒体的职责不是下结论，而是让大众知道发生了什么事。既然有人宣称那条草鱼活了，而这事不是经常可以看到的，媒体就应该去看看。
根据常识，草鱼不应该还活着。媒体在这里需要去请各路专家来评论，让很多没见过草鱼的人知道草鱼是什么东西。如果我们相信每个人都有判断的能力，就不应该反对把某些事件放到大众的审视范畴当中。按照大众传播的规则，越是讳言某些事，对这些事的好奇就越可能增加。这种信息的不对称，只能造成大众对神秘事件非同寻常的好奇，进而相信某些超越常识的事件是可能发生的。
即使是从科普的角度，用“推波助澜”这种理由来指责媒体对于事件报道的权利也是不那么恰当。众所周知，科学不是魔术，它是可以放在光天化日下让任何人都可以审视的东西。在屏蔽了媒体对草鱼事件的报道后，老百姓就失去了一次近距离接触科学的机会，因为相关科学证据的报道肯定会同时消失——新闻需要由头，总不能平白无故刊登草鱼的生理问题吧。
所以，媒体要做的，就是对所有值得报道的事件，报道出尽量多的真相，让所有证据摆在大众的面前，让公众来判断事情的真伪。闹剧挑战的不是科学，而是公众的钱包或者其他什么。而媒体的职责之一，就是捍卫公众的利益。要知道，即使媒体不去报道，这场闹剧依然能找到受众，这些受众很可能没有机会得到反面的信息。科学在这里应该配合媒体来捍卫公众的利益、提出反面的意见，而不是指导媒体报道事件的权力应该如何运用。
要是没有媒体的报道，恐怕至今我也不知道人挨饿的时候应该是什么样。媒体对于这种事件的报道，就像疫苗一样，通过这次注射，对于我而言，恐怕对于绝食之类的把戏是终身免疫了。这就是媒体的好处与作用，也是新闻的价值所在。
