辽河大桥垮塌，调查尚未结束，当地官员就纷纷讲话了，所言让人疑问多多。

　　“事故无伤亡”。这是突出强调的一点，公众也愿意相信是真的。但是，最早有报道说目击者见桥垮后有车落水，生还者见另有人在水中挣扎，这些都没搞清楚就下断言，是否操之过急了呢？

第39届世界广告大会 NEC百万象素手机1元拍 美女啦啦队招募中 2004车展大饱眼福

　　“认定属意外事故”。那么，此桥早已报险，且有文件、标牌在，为什么有关部门没有采取有效措施，防止这“意外”发生呢？

　　“主桥没问题，只是引桥属危桥”。试想，梯子就不结实，上房能不出事？况且，对于当地群众反映的“只要给钱，跑火车都可以”，又该如何解释？

　　“没有调查清楚，谈不上政府责任问题”。不错，认定责任应在调查核实之后，但早知大桥有险却疏于监管，甚至放任重载过桥，能说是负责吗？

　　归纳上述说法，人们似乎看到了这样的逻辑：“零伤亡”弱化了事故性质，“意外”是客观因素，无主观故意，“主桥无问题”佐证“意外”，结论自然“谈不上政府责任”。于是明白了媒体报道的当地规定“只准发通稿”是什么意思，果然“口径统一”。不过，它也暴露了某些官员规避责任的心态，显示了问责制的震慑力。现在的问题是，应该有人坚持，并且一问到底，即使确属意外。