邓聿文据6月22日《信息时报》报道，广东省人大常委会日前已采纳了该省人大代表林才贤有关公务员加薪应实行听证的建议。这意味着今后在广东，公务员是否加薪、加多少，首先应该进行听证并报人大常委会审批，由人大常委会进行监督。
我对广东的这一做法叫好。近年来，在公务员加薪的问题上，社会议论十分多，政府也很头痛。原因在于公务员这一群体的特殊性。公务员既是社会公共资源的掌控者和管理者
，同时又是社会公正、公平的维护者，是为公民服务的公共部门。公务员的这种性质决定了其工资属于公共支出的一部分，主要来源于纳税人交纳的财政税收。因此，公务员的加薪，就不单是一个给每位公务员涨多少钱的问题，也不单是一个公务员的问题，而是涉及到财政的再分配这样一个公共问题。
对于这种关乎社会大多数人利益的公共问题，应该有让民众自由表达和公开辩论的机会。目前我们在很多事情上都已经这样做了，比如老百姓关心的煤气、水、电等的提价都举行过听证。在公务员加薪问题上，社会也并非铁板一块，而是存在赞成和反对的不同意见。赞成者认为公务员收入长期偏低，加薪有利于提高公务员工作的积极性，留住和吸引优秀人才，减少公权腐败，在内需不振时还有助于扩大消费；反对者则认为公务员的各种灰色收入已经够多了，加薪会引发其他行业和群体的连锁反应，在目前存在大量下岗失业以及收入差距的情况下，将很难过民众的心理关口。因此，像这么重大而敏感的问题，理应举行公开听证，让社会对政府作出加薪的理由、公务员工资结构、管理成本和服务质量等有一个了解。
但可惜的是，近年的几次加薪都是由政府单方面决定，老百姓和人大都无权质疑和表达他们的态度和看法。虽然每年加工资、涨津贴的预算支出会提交人代会审议，但是加薪支出只是作为财政预算这个“大盘子”中的一小项，代表们并没有对加薪支出进行专题审议。可以说，这在强调依法办事的今天，是不正常的。
从经济学的角度看，公务员加薪需要听证的更深层原因是，公务员的工资实际是其服务的价格。纳税人之所以雇请公务员，是因为需要他们为纳税人提供服务。但既然是服务，就有一个服务多少和质量好坏的问题，换言之，有一个业绩和成本的考核问题，你能做多少事，我就付给你多少收入（税收），纳税人和公务员之间是一种买卖关系，从而，双方也就存在一个议价的过程。具体来说，应根据每个公务员一年的工资、各种福利补贴等，一项项计算出成本，再将其一年做了多少事值多少钱计算出来，由此确定他该不该涨工资或降工资。
对我们每个人来说，他一生中可能需要购买的最大一宗服务商品，就是政府的公务员。既然加薪使用的是纳税人缴纳的财政资源，公民理应有参与购买公务员服务价格的权利。因此，公务员加薪不能由政府单方面说了算，值不值得加、怎么加、加多少还应该问问他的“主人”———纳税人。为此，就必须将加薪一事公开、透明，广泛听取群众意见，征求民意。在这个意义上，我们说，公务员加薪听证其实也是对纳税人权利的尊重。现在，广东已迈出了第一步，接下来我们自然希望其他省市也能积极跟进，将公务员加薪听证进行到底。
