郭之纯
由于水均益的刻意回避甚至是否认，“水均益醉闹夜总会”事件显得有些扑朔迷离，但这并没妨碍其成为各大媒体的热点新闻。舆论对此行为的评价是近乎一边倒的指责态度。
以酒泼人脸、将酒杯摔碎，都是很粗鄙的行为。尤其是这样的粗鄙竟然发生在经常“
与高端对话”的名主持人水均益身上，与屏幕形象的反差之大让人咋舌。所以，人们的心情可以理解，评价也都是有其一定道理的。但笔者觉得，如果要真正客观地评价“水均益事件”，也许我们必须首先回答好下面两个问题：名人有“愤怒的权利”吗？名人是否一定要做道德楷模呢？———这两个问题的答案是判断的基础。另外，搞清这两个问题，也可以让我们对名人行为的期望更趋合理，所以，这也可视作是一次具有更普适意义的求解。
从渐次明朗的事件内幕看，本次事件的发生，与水均益认为夜总会收费过高有关。当然，我们现在还不能知道夜总会对水均益等人的收费是否真的不合理———虽然不能否认，在目前确实有很多夜总会存在“宰人”现象。假如夜总会的收费非常合理，则水均益此举便不仅是其品行问题，甚至还是个法律问题，因为他扰乱了人家的秩序、污辱了人家的员工。但那样的情形不是本文拟讨论的重点。我想讨论的问题是，假如夜总会收费确实不合理，水均益可以表示愤怒、甚至“动粗”吗？
我个人倾向于认为：能，他应该是有这个“自由”的，哪怕这种做法很不妥当，有损个人形象。当然，此类纠纷如果能诉诸消协等管理部门或求诸法律方式解决最好，但鉴于现实中操作的困难，他不寻求此类帮助也是无可厚非的。“依法维权”是权利，并不是义务。
节目主持人这种职业虽然有些特殊，但并不是修道士，也不是执法人员。所以，对主持人来说，温文尔雅、处变不惊的绅士风度等，只是职业形象和职业要求，没有理由要求他们在私人生活中也是同样子的。
主持人这类名人，是因其专业而“名”的，而并非因其道德而“名”，所以，认为这类名人一定是道德楷模，虽然这种愿望很美好，但这确是一种不成熟的“道德迷信”心态。但这倒无大碍。然而，希望此类名人一定要做道德楷模，如果他没有做到，就口诛笔伐，我认为这近似是一种“道德胁迫”，实在没有什么道理。
我们不能剥夺任何人愤怒的权利，哪怕其是“自污”行为，哪怕其是名人。（侯颖／编制）
