原告付某家的房屋烟道和风道串烟，致使原告父母煤气中毒死亡。后付某将房屋所有者告上了法庭，要求被告赔偿死亡赔偿金等各项损失21万余元，其中包括精神抚慰金100688元。日前，天津市和平区人民法院经审理后认为，死亡赔偿金在性质上属于精神损害抚慰金。原告在索要精神损害抚慰金的同时，又提出死亡赔偿金的赔偿要求，此举显然不妥。最后，法院判令被告赔偿各项损失5.6万余元。其中包括精神损害抚慰金5万余元。
原告付某在庭审中称，2003年1月的一天夜里，原告和父母在原告承租的、为被告所有的住房内同时煤气中毒，致使原告父母先后死亡。后经房管局房屋安全鉴定检测中心鉴定，结论为“主卧室与卫生间相连墙体内的烟道与风道串通，造成烟道气体与风道气体互串，烟道使用时极易造成人员煤气中毒。因此，原告和父母亲所受伤害属被告责任，现起诉要求被告赔偿父母死亡补偿金等各项损失21万余元，其中精神损害抚慰金100688元。
被告某建筑涂料公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，首先本案应为合同纠纷，而不是损害赔偿，原、被告签订的房屋租赁合同，应由《合同法》调整。其次，本案中的死者，既非房屋租赁人，又非居住人，户口也不在该处，因此被告不应对他们负责。其三，原告从未交过房租，是原告违约在先。再有，原告提供的鉴定结论不符合证据规则，鉴定机构不具备资格。而且鉴定结果不明确，鉴定与事故发生相隔一年之久，无法证明原告的父母在该房内死亡。被告强调，房屋已建成十八年了，从未发生过煤气中毒事件。
法院认为，从事实和所依据的法律规定来看，此案应是一起人身损害赔偿纠纷案件。在此案中，原告所租住的房屋是被告所有并管理的企业产，被告负有管理和维护的义务。原告长期不使用烟道，在其将父母接来居住并使用烟道时，没有按人所共知的常识对烟道是否通畅进行检查，因此双方对此次事故均负有相应责任。
关于原告要求被告赔偿父母死亡赔偿金和精神抚慰金的问题，依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》有关规定，致人死亡的应为死亡赔偿金，在性质上属精神损害赔偿抚慰金。原告在赔偿请求上将死亡赔偿金与精神抚慰金相加进行计算，法院不能支持。（完）（通讯员吉学刚）（来源：新华网天津频道）
