读了贵报7月3日《时评》栏目中《水均益有愤怒的自由》一文，心里感到很别扭。该文作者认为，“假如夜总会收费确实不合理”，水均益有愤怒和“动粗”的自由。对这种观点，笔者实在不敢苟同。
尽管对“水均益醉闹夜总会”一事，有各种不同的版本，但水均益以收费不合理为由而“动粗”，用酒泼人脸，将酒杯摔碎，应该是不争的事实。该文作者对舆论指责水均益上
述行为的态度，颇不以为然。并就此提出两个问题:名人有“愤怒的权利”吗？名人是否一定要做道德楷模呢？我觉得该文作者的问题，没有切中要害，且有偷换概念之嫌。因为就我看到的媒体报道，没有人说水均益没有愤怒的权利，也没有人要求他做道德的楷模。所谓舆论指责主要集中在其夜总会“动粗”的行为方面。
该文作者把舆论对他在夜总会“动粗”的行为的批评，解读为要求名人“一定要做道德楷模”，令人感到匪夷所思。众所周知，道德楷模是对有高尚道德操守人士的尊崇。常识告诉我们，一个人，不论他是名人还是平民，人们绝不会因为他在夜总会没用酒泼人脸，不将酒杯摔碎，就将他奉为道德的楷模。因为这是一个公民起码的道德修养和行为准则，而不是道德楷模的标准。舆论认为他在夜总会“动粗”不对，并不等于要求他做道德楷模。
我认为问题的关键，是他有没有“动粗”的权利和自由。现在是法制社会，个人的权利和自由在任何情况下，都必须以不得损害国家、社会和其他人的合法权益为前提。仅仅因为夜总会收费不合理，就用酒泼人脸，将酒杯摔碎，直接侵犯了他人人身权利和夜总会的利益。难道社会可以赋予人们这种权利和自由吗？“依法维权”固然不是公民的义务，但遵纪守法是公民的义务，这应该是没有疑义的吧？如果按照该文作者的逻辑，只要对方有错，虽然“此类纠纷如果能诉诸消协等管理部门或求诸法律方式解决最好，但鉴于现实中操作的困难”，个人是可以置法纪和道德规范于不顾，而出手“动粗”，那岂不天下大乱。因为在现实生活中，诸如夜总会收费不合理之类的事，可以说是多如牛毛，随处可见。如果当事人都动起粗来，那还得了。凡事都要有度，俗语讲过犹不及，理论上说真理跨越一步，就会变成谬误。正当防卫合法，防卫过度犯法，打死小偷的人坐牢，这样的事例，我们见得还少吗？面对不合理之事，你愤怒，你投诉，甚至你责骂（不能讲粗口），都可以。但君子动口不动手的古训，我们还是不能忘记，特别是你碰到的仅仅是夜总会收费不合理这样一件事。无论你是名人还是平民，你都没有“动粗”的权利和自由。
人无完人，金无足赤。名人也是人，没有人要求水均益在夜总会消费时，必须像在央视作主持那样“温文尔雅，处变不惊”。更没有苛求他必须做道德的楷模，我们只是希望他能像一个普通人一样遵守公共场所秩序，如此而已，岂有他哉。
郭公成（晓航／编制）
