杨耕身
北京秀水街的商户们一直盼望政府就秀水街是否撤市举办听证会，但听证会的时间已被多次推迟。据7月15日《中国青年报》载，在北京某酒店，一个发布时间仅10分钟的新闻说明会，将原定听证会举办时间再次推迟。发言人、建外街道办事处主任苏民说，推迟举办听证会，是因政府要更广泛听取社会各界和商户的意见。
如果说去年4月间因非典原因，国家发改委推迟举办“民航运输价格改革方案听证会”尚可理解，那么此番推迟秀水街撤市听证会所持“广泛听取社会各界和商户意见”的理由却让人难以认同。因听证会制度的初衷，本身就是在于给各种意见一个表达与比较的机会。
在没有充分理由的情况下，政府部门多次取消原定听证会，就让我们不无尴尬地面临这样一个问题：听证会何时举行，是否推迟，到底由谁说了算？就一再被推迟的秀水街撤市听证来看，这个权力归属于政府相关部门。由报道看到，秀水街上级主管机关———建外社区经济管理中心的一个电话，就将撤市听证会推迟。
听证会的时间一旦确定，并已通知相关与会人员，那么这个时间就应视为一种具有契约性质的约定。而作为这样一种约定，就必然应当具有这样几个特征：若没有充足的理由或其他不可抗力的原因，不能随意更改；如需更改，则必须经过约定双方协商同意，或经过相关法律程序。
听证会说到底是一种利益的博弈，因此，由谁来主导的问题，就决定了处于博弈的双方是否平等，也决定了是否为听证会预设了一个公平对话的环境。政府本身的利益属性，就必然决定了在博弈中它不应同时兼具利益相关人和裁判者双重身份。之所以此前一些地方的听证会被疑为“走过场”，其原因就在于此。具体到秀水撤市听证被推迟，假设其主导者不是政府机关，而是另外的第三方，那么也就不会出现听证时间一再被单方推迟的现象了。
我们知道，听证会制度是一种让社会公共利益和公民私权得到有效保护、让妥协成为社会“润滑剂”的制度，是政府在公共生活中与公众寻求合作的诚意体现。而尚不规范的听证会制度，不仅使得北京秀水街撤市听证一再推迟，也推迟了那种合作与诚意的实现。
