作者：杨耕身
秀水街撤市听证会被一再推迟一事，诚如昨日《新京报》评论员文章所认为的：秀水市场撤市拆迁听证会被推迟，而且推迟的原因比较模糊、推迟的时间不可预测，在一定程度上暴露了有关部门行政管理的随意性和不透明性。但与此同时，更应引起我们关注的它所展示的听证制度本身的缺陷。
按常理，听证会的时间一旦确定，并已通知相关与会人员，那么这个时间就应视为一种具有契约性质的约定。而作为这样一种约定，就必然应当具有这样几个特征：若没有充足的理由或其他不可抗力的原因，不能随意更改；如需更改，则必须经过约定双方协商同意，或经过相关法律程序。
但是，在目前我国关于听证会的制度中，尚没有对于听证会日期更改的具体规定。已于7月1日实施的《北京市实施行政许可听证程序规定》，仅做出了一些弹性过大的原则性规定，不具可操作性。那么，听证会应该由谁主导？
在我国，听证会一向是由政府相关部门来主持的。听证会说到底是一种利益的博弈。因此，由谁来主导的问题，就决定了处于博弈的双方是否平等，也决定了是否为听证会预设了一个公平对话的环境。政府本身的利益属性，就必然决定了在博弈中它不应该同时兼具利益相关人和裁判者双重身份。之所以此前一些地方的听证会被疑为“走过场”，其原因正在于此。具体到秀水撤市听证被推迟，假设其主导者不是政府机关，而是另外的第三方，那么也就不会出现听证时间一再被单方推迟的现象了。
只有由独立、超脱并且有权威的机构主持听证，才能从根本上保证听证会不会流于形式。我们知道，听证会制度是一种让社会公共利益和公民私权得到有效保护、让妥协成为社会“润滑剂”的制度，是政府在公共生活中与公众寻求合作的诚意体现。而尚不规范的听证会制度，不仅使得北京秀水街撤市听证一再推迟，也推迟了那种合作与诚意的实现。
