李坚
据7月19日《中国青年报》报道，山东省威海市级机关全面推行公务用车货币化改革。自7月份起，车改单位的工作人员按照级别每月领取200元至2400元不等的交通补贴。据初步测算，车改后，威海市级机关的公车费用支出将比车改前节约41％。
表面上看，仅“公车费用支出将比车改前节约41％”这一条就能证明其改革是成功的，毕竟节省了财政支出。但是，根据“公务车使用中，公用占三分之一、干部私用占三分之一、司机私用占三分之一”这个为公众所认同的“潜规则”，我们得知，在以往的公务车使用中，公车费用日常支出有67％左右是被私人占用的。而无论任何公车改革方案，都理应将这67％的费用归还财政，这也应该是确定改革方案是否成功的一个条件。
而41％与67％相比较，显然有很大的差距，这起码表明，这个改革将改革前“公车私用”消耗的那部分费用“合法”地转付给了个人，这也就间接等于承认了以往的“公车私用”的“潜规则”有其一定的合理性；这同时还意味着威海市公务用车货币化改革后，财政发放给车改单位工作人员的交通补贴，要大于这些工作人员在实际工作中将要发生的交通费用，使交通补贴中的一部分，无形中成为可获交通补贴者的私人福利。
公共财政本是全体纳税人的共有财产，这部分财产只能用于公共服务，从这一点上说，威海市公务用车货币化改革就存在瑕疵，因此，也就不能因为公务用车货币化改革后，私人占用公共财产数额较以往的公车使用方式中少，就认为改革是成功的，其实，这不过是“百步”与“五十步”之间的区别罢了。
公务用车货币化改革并非威海市首创，全国各地有很多地方都曾试用。其实从公共决策的制定角度而言，公务用车货币化改革是一个利益问题，当面对利益格局的调整时，政府既当裁判员又当运动员，未经过一定的立法程序而自己选择一种非透明化、非程序化，有利于资产流向“特权”的政策，未免有些不妥。因为政府是一切规则的制定者，自己制定规则自己执行自己解释，这本身就很难说彻底代表了公共意志。而所谓公务用车货币化改革在一定程度上，是将公务车的不当消费去进行无立法的再分配，这正好是政治权力与财产权力合一的表现。
其实，单纯去搞公务用车货币化改革，如果不和政府改革的框架联系起来，没有实际意义。而仅从公务车使用的问题上看，这是我国特有的部门财政和国家财政不分的体现。现在的国家财政问题，不在于缺钱，而在于缺规则、缺法律。从预算开始，就没有细化的，没有把人头费、车辆费在预算上搞清楚。政府每年向人大提供的预算数字，很多都是粗化数字，没有细化。而类似公务用车这种职务消费在本质上是部门财政，需要细化。改革的目的，就是要使公务人员个人消费必须彻底跟公共开支分开。公务用车改革也必须从此入手。
