鲁宁《新京报》25日的一则消息介绍，多年来广大乘客希望取消机场建设费的愿望再度落空。管理当局仅将机场建设费的购买时间前移了，说是方便乘客云云，但回避了取消机场建设费这一实质性改革内容。
机场建设费今年“12岁”。它自1992年降生后，一直受到“市场人士”的质疑。这些年，随着乘客“市场觉悟”越来越高，外加各种税收以外的“政府收费”越来越成为众矢之
的，社会舆论对所谓机场建设费的诟病日甚一日。
以下这段话，显然是管理当局不理会社会舆论而继续“自说自话”的一块挡箭牌。这段话说，征收机场建设费是国际上普遍采用的筹集民航建设资金的有效形式，“美、英、日、加”等国家都向旅客同时征收进港、离港费，征收标准高于国内干线机场的建设费标准……
可是，以上面这个解释来应对国内乘客对机场建设费的不满实在勉强得很！
其一，机场建设费与进港、离港费属“此费”与“彼费”，二者不能简单划等号；其二，即便系同一种费，中国的“此费”一半归中央政府调配使用，另一半归机场所有；人家的“彼费”是如何分配的？此处语焉不详；其三，国内机场均是国有的，“此费”是以“政府基金”的名头收取的，是典型的政府行为。国外的机场绝大多数是民营的，“彼费”是通过何种名义收取的，是政府行为还是企业（市场）行为语焉不详；其四，“此费”收取后，归中央调配的一半是否全部用于了机场建设？同样，另一半归机场的是否真正用于机场建设，有没有被挪用？又由谁在监督“此费”的使用？相应的，国外的进港、离港费又是如何使用的？一切均迷雾重重；其五，说“此费”的收费标准低于“彼费”的收费标准，比的是“绝对数”，以此来强调“此费”收取的合理性更显牵强附会。为什么？就算“此费”＝“彼费”，那么更要看收费标准的“相对数”，即国内乘客与国外乘客平均月收入的比较，将各自的平均月收入作分母，分别以“此费”和“彼费”作分子相除，得出的结果才有可比性。就像前些年管理部门认为国内大中城市电影票价格与美国比并不贵，而我坚决反对一样。因为以不同的平均月收入计算，美国人看一场电影花费月收入的1／200,中国则是月收入的1／20到1／30。可见，计算的参照物（其实是价值立场）不同，得出的结果大相径庭。试问，民间会认同哪种结论呢？我想，答案是不言而喻的。
关于机场建设费，纵然管理当局举出种种理由，其合理、合法性都值得质疑。随着《行政许可法》之施行和税费改革的推进，其最终必然是要取消的，在这里姑且不再多言而浪费读者阅读时间。我想直陈的是，迄今中国仍属少数“收费大国”之一，当形形色色被冠以“公益”名头或其他冠冕堂皇理由的“政府收费”越来越受到缴费者质疑时，有人常常以“国外也如何如何”为名作为继续收费的挡箭牌。甚至还有人将此同“与国际接轨”画等号来反击舆论的批评。而且，由于公众认知程度的某些不足，这类“反击”还常常一时奏效。譬如，这些年围绕电信服务费、水费、电费、煤气费等公共服务项目调价的批评与反批评，常一波波兴起，又一波波熄灭……
