《北京市道路交通安全条例（草案）》从征集市民意见到提交人大审议，都极为惹人关注。其中有关机动车与自行车、行人发生事故后的问责条款，一直被市民、专家、学者讨论着、争辩着。在人们的印象中，还没有哪一条法规具有如此大的争议性。究竟是法规与现实社会的状况距离太大？还是人们对自身利益的关注超出了对公平公正的要求？两种意见针锋相对，似乎预示着这一条款在今后实施时也必将面临两难的境地。

带您零距离走近蔡依琳 工作與生活如何大不同 中国报刊广告推介年会 新浪会员登录UC聊天

　　问责条款遭质疑

　　昨天下午，在市十二届人大常委会第13次会议分组审议上，《北京市道路交通安全条例（草案）》引起的议论是最热烈的，审议时间近两个小时。

　　《草案》中为了保护相对弱势的行人和非机动车，对机动车规定、处罚都比较严格的做法，很多委员表达了不同声音。

　　于长隆委员说，对道路交通管理的目的是道路的畅通，无论机动车还是非机动车、行人都是道路的使用者。本着在法律面前应当人人平等，不能以势力的强与弱确定法律责任和赔偿责任。事发后，机动车的确应该积极对受伤的行人进行抢救，但是在处罚上，如果不是机动车的责任，作为法律不应该提倡由机动车承担全部赔偿责任。

　　李坤成委员也谈道，很多司机向他反映，现在都不敢开车了——怕上高速，怕突然蹦出一个行人来，撞了就要赔偿，这个规定限制了机动车驾驶员。另外一方面也的确出现了一些“碰瓷”的人。因此，关于这条规定还要考虑国情。

　　有的媒体报道说，条例草案保有“在责任无法认定的情况下，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担全部损害赔偿责任”条款，引发了读者的争论，很多人直指草案规定不合理。然而记者今天了解到，实际情况并不是这样。

　　《草案》第七十一条规定：“在道路上发生交通事故后，当事人不依法报案或者保护现场，致使事故基本事实无法查清的，除已经自行协商处理的外，按照下列规定承担损害赔偿责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部损害赔偿责任；（二）两方或者两方以上当事人有上述行为的，共同承担损害赔偿责任。但是机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担全部损害赔偿责任。”

　　市人大内务司法委员会的工作人员告诉记者，如果机动车报案并且保护了现场，在处理机动车与非机动车、行人发生交通事故时要按照《中华人民共和国道路交通安全法》中的规定处理。因此单纯讨论“机动车负全责”的话题多少有些断章取义。

　　记者同时了解到，在新法规实施后，交警在处理机动车与非机动车、行人发生事故时，如果机动车没有责任，交警在认定事故责任时，一般都在责任认定一栏画上一道横线。就是这道横线给机动车驾驶人带来了理赔难题。保险公司强调，只有在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内才能予以赔偿，而这条横线如果是代表机动车免责，那么保险公司就不应该担负赔偿责任，一个多月以来压在保险公司、无法理赔的单子已经有一大摞了。

　　法学专家：生命权利高于其他权利

　　法学专家、人民大学法学院周珂教授认为，“条例草案”的规定一方面是从保护弱势群体出发，另一方面也符合当今世界各国民法发展趋势，即从事高度危险来源行为的人承担的民事责任应更高。人驾驶机动车与骑自行车相比，对社会造成的危险来源程度要高，因此承担的民事责任也相应加重，这也是一种法律面前人人平等的公平性体现。

　　周珂教授解释说，即使机动车撞上行人后责任难以认定，但机动车驾驶员还是要承担法律上所说的“无过错责任”或者“无过失责任”，因为机动车对行人造成的伤害，相比行人对机动车造成的伤害程度要大得多。尤其是在我国机动车增长趋势过快、驾驶员的培训存在很多问题的现状下，一些人的驾驶技术是不是真正达到可以上路的水平很值得怀疑。因此，只有靠加重法律责任的规定，来缓解由此激发的社会矛盾。而且从造成的后果来看，机动车的损害后果更大，从有利于受损害利益这一方来讲，他们的权利更应受到保护。

　　如果行人不守交通规则，被机动车撞伤，责任由机动车驾驶员全负，这样保护弱势群体的利益是否会损害到守法者的利益？周教授曾经看过这部条例草案，他认为条例对于责任认定比过去更加详细，法律责任划定上更清楚，更有利于保护守法者的利益。从广义的角度理解，保护公民的生命安全是公民应享有的基本权利，属于法定权利，高于一般条例中规定的其他权利。应把保护人的生命安全放在第一位，其他法规的规定不能违背这个前提，应该使生命安全的基本权利具有更高的优先性。所谓的守法也应从这个更广义的角度去理解。

　　社会学家：这不是仇富心理

　　社会学家、北京大学社会学系夏学銮教授认为，“条例草案”的规定充满了人文精神，人和汽车相比显然是弱势群体，而“有车族”在下车后也会成为所谓的弱势群体。现在把条例草案的规定同“仇富”的社会心理联系上，这是因为没有正确认识“机动车负全责”这项规定的含义所致。在汽车和人面前，汽车更像是一种武器，如果人酒后驾驶着汽车，就像在使用一种杀人武器。国外有一种理论认为，物同人相比，人的权利是至上的。从这个理论来讲，应该限制汽车的权利，而不是人的权利。

　　如果法规限制人的权利，比如有些地方出台“撞了白撞”等规定，就会对人的权利造成很大损害。无论从法律来讲，还是从人情道义上说，应该首先保护人的生命权利，而汽车能够把人的劣根性无限夸张，甚至造成杀人的后果，从这点上，他赞成条例草案中的这个规定。（记者/王蔷周明杰）（来源：北京晚报）