上午8时30分，被告的代理律师早早就到了法庭，旁听席上还坐着宣武交通支队和市公安交通管理局的两位工作人员。记者上前采访时，他们以“只是来旁听”为由，婉言拒绝了。
本次开庭，法院出具了从交通队调来的档案材料，其中介绍：曹某和丈夫在横穿二环主路时，看到了道路中间有绿化隔离带。当交警问曹某的丈夫，既然看到了隔离带为什么还要横穿时，曹某的丈夫说：“我们是从四川来的，对道路不熟，想着翻过隔离带就能到达目的地了
。”原告方的代理律师认为被告人刘某在这起交通事故中存在重大过失。首先刘某在距离曹某100多米时就看到了她，却仍以60公里以上的时速行驶，在距离曹某20米时才采取紧急制动；第二，根据北京市机动车检测场的监测记录，可以证实刘某驾驶的机动车安全性能不合格，即汽车制动力总和不合格，刘某距离曹某20米时采取紧急制动，车撞倒曹某后，又向前行驶了6米才停住，由此可推算出该车的制动距离为26米，如果这是一辆制动力合格的机动车，惨剧有可能避免；第三，刘某违反了交通安全法，刘某的汽车尾气排放量在1000cc以下，却在排放量1000cc以上的车道内行驶。
被告律师认为，表明排放量的交通标志只是指示性标志，地方规定而已，而不是国家正规标志，也不是禁止性标志。刘某违反的只是地方性的规定，而曹某是违反了交通法。另外，该车去年6月该车通过了年检，是合格车辆。
辩论后审判长问双方是否有调解意愿，双方均不接受调解，故本案将择日宣判。
案情回放
2004年5月9日晚上8时55分，行人曹女士步行进入宣武区南二环主路，由北向南横穿马路，此时刘某驾驶“奥拓”牌小客车在二环主路左侧第一车道内由东向西行驶。当刘某发现曹某横穿马路时，采取紧急制动，但小客车还是撞倒了曹女士，致曹某当场死亡。交管部门经现场勘查判定：该女子穿行二环主路属于违章，但奥拓司机在最内侧车道行驶亦属违章，应负同等责任。
曹某的丈夫、母亲将司机刘某告上法院，索赔近24万元。
